УИД 48RS0001-01-2020-004526-76

Дело № 12-363/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 09 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 09.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 09.07.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2020 г. в 23 час. 10 мин. напротив 

<

...> г. Липецка, с участием автомобилей БМВ-320 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09 июля 2020 года изменить, отразив в нем установленные обстоятельства и мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В постановлении лишь приведены объяснения участников, а также сведения о том, что в ЭКЦ УМВД России назначена автотехническая экспертиза по данному делу. В страховой компании отказали в приеме документов для возмещения ущерба так как в постановлении отсутствуют выводы о виновнике ДТП. Административное расследование по факту не проводилось. Кроме того, сведения о ДТП указаны с ошибкой - ДТП произошло в 20.37, а в постановлении указано - 23.10 мин. Считает, что необходимо приобщить к делу заключение автотехнической экспертизы, дать ему надлежащую оценку, приобщить записи с камеры видеонаблюдения, которая исследовалась экспертами, после чего составить новое постановление, в котором отразить сведения о том, что именно водитель автомобиля Тойота Краун г.н. 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил ПДД и совершил указанное ДТП для того, чтобы ей возместили ущерб, причиненный в данном ДТП по ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, изменив постановление с указанием вины ФИО4 в произошедшем ДТП. Указали, что согласно выводам экспертизы, ФИО4 специально ускорился, чтобы проучить ФИО1, хотя мог предотвратить наступление ДТП.

ФИО4 в судебном заседании также просил изменить обжалуемое постановление от 09.07.2020 г., указав вину в произошедшем ДТП ФИО1, поскольку он вынужден был съехать с кольцевой дороги, чтобы сократить механические повреждения транспортных средств.

Ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место 08 мая 2020 г. им было удовлетворено ходатайство участника ДТП – ФИО1, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза. Срок административного расследования продлевался и заключение эксперта поступило за сроками давности привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, вина участников ДТП им не могла устанавливаться, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам административного дела, 08.05.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 1 ).

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 1.1).

Разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела, постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 09.07.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 мая 2020 г. в 20.37 час. (с учетом определения об устранении описок от 19.10.2020 г.) напротив 

<

...> г. Липецка, с участием автомобилей БМВ-320 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения от водителей транспортных средств ФИО1, ФИО4, составлена схема ДТП, была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. 

На основании вышеизложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08 мая 2020 г., в результате которого получили повреждения автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено 09 июля 2020 г., то с учетом положений ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что несмотря на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности, в постановлении должно быть указано лицо, виновное в совершении административного правонарушения, является необоснованным, поскольку как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом уполномоченного органа не выносился, в связи с чем не был определен состав административного правонарушения, который бы вменялся виновному лицу. 

Из содержания постановления ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 09.07.2020 г. усматривается, что должностное лицо при вынесении постановления уже за пределами срока давности привлечения к ответственности, в своих выводах не устанавливал виновность кого-либо из водителей транспортных средств, принимавших участие в имевшем место 08.05.2020 г. ДТП, и более того, в силу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях он не вправе был за пределами срока привлечения к административной ответственности входить в обсуждение вопроса о виновности кого-либо из участников ДТП. Им было принято правильное решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 09.07.2020 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 09.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья Е.А. Малюженко