УИД: 78RS0011-01-2024-001594-90

Дело № 2- 71/2025 20 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, припаркованный во внутреннем дворе дома № по 

<

адрес>, произошло падение наледи с крыши дома №, в связи с чем автомобилю были причинены значительные повреждения. 

Истец полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 061 300 рублей. Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 061 300 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Суд, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав истца, представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения №4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Истец зарегистрирована и проживает в квартире № в многоквартирном доме № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от снега и наледи – ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль произошло падение наледи с крыши дома № по ул. 

<

адрес>, ввиду чего принадлежащее истцу припаркованное во внутреннем дворе дома транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами проверки КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, составленным ООО «КомфортКласс», из которого следует, что на территории внутреннего двора ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. зафиксировано падение наледи с кровли многоквартирного дом по адресу : 

<

адрес>. При падении наледи повреждены припаркованный автомобили, в том числе, автомобиль Mersedes, гос. номер № (пробита крыша, багажник, разбиты заднее стекло и фары).

Изложенные в акте обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, составившая акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которая показала, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения наледи с дома № по 

<

адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Суд учитывает, что ответчиком не представлено данных о производстве работ по спорному адресу по очистке крыши от снега и наледи, о надлежащем состоянии общего имущества на момент причинения ущерба истцу, а ровно обстоятельств непреодолимой силы. 

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ответчик. 

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение ООО «Северо-западная лаборатория оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет без учета износа 1 061 300 рублей. 

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «ЖКС № 2 Центрального района» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Церра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 180 300 рублей, с учетом износа 890 000 руб. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО5. До продажи автомобиля истец произвела восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных средств на общую сумму 754 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ. При этом объем выполненных ремонтных работ, указанных в акте, соответствует объему повреждений, полученных в результате падения наледи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что реальный размер убытков, причиненный истцу в результате падения наледи на автомобиль, составил 754 300 руб., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном размере. 

Требования истца о возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, с достоверность свидетельствующие о понесенных убытках в заявленном размере.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, будучи зарегистрированным и проживая в жилом помещении многоквартирного дома, на которого возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, является потребителем услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 382 150 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, период его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, признает заявленный размер расходов очевидно соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2039 руб.

Разрешая требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1700 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истца определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истца в различных органах, распространяет свое действие по защите интересов истца вне зависимости от действий ответчика; не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 754 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 382 150 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2039 рублей, расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено17.03.2025.