Дело № 2а-304/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3 и представителя административных ответчиков аттестационной комиссии и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ТОВВМУ им. С.О. Макарова) Михайлова Д.В., при секретаре Федотовой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий ФИО3, аттестационной комиссии и начальника ТОВВМУ им. С.О. Макарова связанных с признанием отзыва аттестационного листа необъективным и не соответствующим действительности, а также признание незаконным и подлежащим отмене заключение аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в ТОВВМУ им. С.О. Макарова в должности ..., заключением аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова (протокол № 17 от 17 сентября 2018 года) признан несоответствующим занимаемой должности с целесообразностью увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать отзыв аттестационного листа необъективным и не соответствующим действительности, а также признать незаконным и подлежащим отмене заключение аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что отзыв аттестационного листа, составленный на него ФИО3, не является объективным и не соответствует действительности, поскольку не отражает факта того, что больший период его служебной деятельности в занимаемой должности прежней аттестацией оценен как положительный, систематических и существенных нарушений воинской дисциплины, а также общих и специальных обязанностей за время службы он не допускал, являлся председателем нескольких комиссий в училище, неснятые дисциплинарные взыскания, объявленные в 2018 году, существенными не являются. Кроме того, на момент составления отзыва ФИО3 не был его непосредственным начальником, так как был назначен на другую воинскую должность.

Также ФИО1 пояснил, что порядок организации и проведения аттестации в отношении него был существенно нарушен, так как сроки доведения отзыва аттестационного листа и назначения даты проведения аттестации не соответствуют действующему законодательству, а состав аттестационной комиссии не соответствовал приказу начальника училища о назначении аттестационной комиссии, при этом комиссия учитывала лишь отрицательные моменты его служебной деятельности, выводы и заключение которой, были основаны на отзыве, содержащем предвзято необъективную информацию о его личных и деловых качествах.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что истец на протяжении длительного времени военной службы добросовестно исполнял обязанности по должности, при этом согласно заключению аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова от 23 мая 2017 года соответствовал занимаемой должности, а объявленные ему взыскания в 2018 году не являются существенными для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы. Более того, отзыв составлен не уполномоченным должностным лицом, назначенным на иную должность в июле 2018 года, а аттестационная комиссия училища не уполномочена в силу закона рассматривать материалы об административных правонарушениях в отношении военнослужащих. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что на момент составления отзыва на ФИО1 он являлся его непосредственным начальником. Требований приказа министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 при составлении отзыва он не нарушил, по его мнению, все необходимые сведения, которые он внёс в отзыв, являются объективными и соответствующими действительности. 

Представитель административных ответчиков аттестационной комиссии и начальника ТОВВМУ им. С.О. Макарова Михайлов в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что после поступления в училище копии постановления военного суда о назначении ФИО1 административного наказания начальник ТОВВМУ принял решение о рассмотрении последнего на внеплановой аттестации для оценки соответствия военнослужащего предъявляемым ему требованиям законодательства о военной службе. 17 сентября 2018 года аттестационная комиссия дала оценку как служебной деятельности административного истца, так и его деловым и личным качествам, по результатам чего пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности с целесообразностью его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Кроме того, Михайлов пояснил, что состав аттестационной комиссии полностью соответствовал приказу начальника училища о назначении аттестационной комиссии в соответствии с которым на время отсутствия членов аттестационной комиссии на заседании указанной комиссии присутствуют должностные лица, на которых возложено исполнение их обязанностей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью и быть дисциплинированными.

Согласно статье 1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных, в том числе законами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, военнослужащие обязаны строго соблюдать законы Российской Федерации, дорожить честью своего воинского звания и с достоинством нести высокое звание защитника народа Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из пункта 3 приказа начальника ТОВВМУ им С.О. Макарова от 24 августа 2018 года № 993 усматривается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подлежит рассмотрению на заседании аттестационной комиссии училища на предмет его увольнения с военной службы.

Служебной карточкой подтверждается, что в 2018 году у ФИО1 имеется два неснятых дисциплинарных взыскания за неудовлетворительное знание положений общевоинских уставов ВС РФ и за нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Из аттестационного листа от 28 августа 2018 года, составленного ФИО3, и копии протокола № 17 заседания аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова от 17 сентября 2018 года следует, что за время прохождения службы в должности ... административный истец зарекомендовал себя недостаточно дисциплинированным военнослужащим, требующим постоянного контроля со стороны командования. Общевоинские уставы, свои обязанности по занимаемой воинской должности знает удовлетворительно. С 2012 года по настоящее время привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждался о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и за совершение грубого дисциплинарного проступка. Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 13 июня 2018 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеет два неснятых дисциплинарных взыскания за 2018 год. В соответствии с выводами, содержащимися в аттестационном листе, занимаемой должности не соответствует, требует непрерывного контроля со стороны командования, целесообразно досрочно уволить из рядов ВС РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта как переставшего удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Также из указанного протокола заседания аттестационной комиссии видно, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где до него было доведено её решение. 

Согласно п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

В соответствии с п. 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 вышеуказанного Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационного листа, содержащего отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поводом для проведения внеплановой аттестации административного истца послужило невыполнение последним требований законодательства о военной службе, выразившегося, в том числе, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, в суде было установлено, и ФИО1 не оспаривалось, что 3 сентября 2018 года он был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе и на заседании аттестационной комиссии училища 17 сентября 2018 года присутствовал.

Утверждение административного истца о том, что ФИО3 не являлся его непосредственным начальником в день составления на него отзыва, суд считает необоснованным, поскольку выписка из приказа главнокомандующего ВМФ от 19 июля 2018 года № 73, в соответствии с которой на должность ... был назначен военнослужащий 1, поступила в училище лишь 3 октября 2018 года, а отзыв ФИО3 был составлен 28 августа 2018 года. 

Довод ФИО1 о том, что состав аттестационной комиссии не соответствовал приказу начальника училища о назначении аттестационной комиссии суд считает неубедительным, поскольку в соответствии с приказом начальника ТОВВМУ им. С.О. Макарова от 17 августа 2018 года № 963 в училище создана постоянно действующая аттестационная комиссия для проведения аттестации военнослужащих училища на 2018-2019 учебный год в составе 13 человек с указанием конкретных должностей и фамилий, при этом указанным приказом предусмотрено, что на время отсутствия членов аттестационной комиссии на заседании указанной комиссии присутствовать должностным лицам, на которых возложено исполнение их обязанностей, а исходя из протокола № 17 и в соответствии с представленными суду приказами на заседание аттестационной комиссии 17 сентября 2018 года присутствовали как постоянные члены аттестационной комиссии, так и лица, замещающие должности отсутствующих членов комиссии, в связи с чем, суд считает указанный состав аттестационной комиссии правомочным.

Довод ФИО1 о том, что о приказе начальника училища от 25 января 2018 года № 114 по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ему стало известно лишь в ходе судебного заседания, на вывод суда не влияет, поскольку в основу отзыва и решения аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова были положены, в том числе, и иные допущенные офицером правонарушения, совершение которых административным истцом не оспариваются. 

Более того согласно листу ознакомления со служебной карточкой ФИО1, 31 января 2018 года, подпись в которой он подтвердил, ему стало известно о примененном к нему взыскании в виде выговора 25 января того же года, а утверждение последнего о том, что на день ознакомления запись об указанном взыскании отсутствовала, суд ставит под сомнение, поскольку об указанном обстоятельстве, как сообщил административный истец, ему стало известно 10 сентября 2018 года, однако о нём, до судебного заседания, он никому не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений требований приказа министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 при составлении отзыва ФИО3, а также порядка организации и проведения аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова допущено не было, то оснований для признания отзыва аттестационного листа необъективным и не соответствующим действительности, а также заключения указанной комиссии от 17 сентября 2018 года (протокол № 17) незаконным и необоснованным, у суда не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, то на основании ст. 111 КАС РФ, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании отзыва аттестационного листа от 28 августа 2018 года необъективным и не соответствующим действительности, а также признания незаконным и подлежащим отмене заключение аттестационной комиссии ТОВВМУ им. С.О. Макарова от 17 сентября 2018 года об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей