Мировой судья Царев М.Ю. Дело № 12-2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г.Заозерск 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что при получении в пользование автомобиля вместе с регистрационными документами, подтверждающими постановку его на регистрационный учет и наличие сведений о государственном регистрационном знаке, он проверил исправное техническое состояние транспортного средства, наличие укрепленных на установленных местах государственных регистрационных знаков, соответствующих ПТС и свидетельству о регистрации ТС, поэтому у него не имелось оснований полагать, что между государственным регистрационным знаком, ПТС, свидетельством о регистрации ТС и фактическим идентификационным номером автомобиля имеются несоответствия. Закон не возлагает на лицо, у которого автомобиль находится во временном пользовании, сверять идентификационные номера. Помимо этого указывает, что для него затруднительно отличить внешний вид, характеристики и конструктивные особенности автомобилей двух марок - ВАЗ 21053 и ВАЗ 2107. В материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемом им автомобиле установлены государственные регистрационные знаки от другого транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 ст. 12. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДАТА инспектором СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 ДАТА в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в городе Заозерске управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом инспектора СВДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в городе Заозерске им совместно с инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который предъявил регистрационные документы на автомобиль ВАЗ 2107 с аналогичным государственным регистрационным знаком. В ходе сверки идентификационного номера было выявлено, что водитель управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. При проверке по базе оперативно-справочного учета установлено, что на данном автомобиле, принадлежащем ФИО3, должен быть установлен государственный регистрационный знак №; протоколом об изъятии вещей и документов от ДАТА, а именно - государственного регистрационного знака №; карточкой операции с водительским удостоверением, выданным ФИО1 ДАТА; карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21053, согласно которой автомобилю при его регистрации выдан государственный регистрационный знак № (в настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией); карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО4, с государственным регистрационным знаком №.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения названного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не знал об установке на нем государственного регистрационного знака от другого автомобиля, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В порядке п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1 обязан был проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие автомобиля требованиям абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о неосведомленности относительно управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, мировым судьей сделан верный вывод об их несостоятельности, так как водитель обязан был перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, что им сделано не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что он ссылается в жалобе, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 фактически управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (снят с регистрационного учета по причине утилизации), с установленными на нем государственными регистрационными знаками № от автомобиля ВАЗ 2107.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что для него затруднительно отличить внешний вид, характеристики и конструктивные особенности автомобилей двух марок - ВАЗ 21053 и ВАЗ 2107, был предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении и не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих физическое лицо от предусмотренной законом административной ответственности. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его вина в совершении вменяемого правонарушения является доказанной. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 настоящего Кодекса. 

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Марущак С.А.