Дело № 2-3954/2019 28 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Угурчиевой З.А-Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮрВед» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮрВед» о защите прав потребителей, признании недействительным п.п. 2.2 договора об оказании юридических услуг № от 14.02.2019, взыскании денежных средств в размере 76 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.02.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался: представлять интересы доверителя по вопросу трудового спора о невыплате заработной платы ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех», возмещении юридических расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг составила 76 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме с привлечением кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит». 24.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, так как никакие услуги не были оказаны, документы не подготовлены и не переданы, на день обращения истца в суд, денежные средства возвращены не были. Кроме того, истец ссылается на то, что согласно п.п. 2.2 договора об оказании юридических услуг № в случае не представления доверителем документации, необходимой для работы исполнителя по договору, в срок свыше 2-х месяцев без предварительного согласования с исполнителем, обязательства исполнителя по данному договору считаются исполненными, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя, так как согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮрВед» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истцом несвоевременно были предоставлены документы, в связи с чем, исковое заявление не было направлено, кроме того, во исполнение условий договора ответчиком бал подготовлена претензия написанная работодателю, но направлена не была в связи с отсутствием доверенности.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

14.02.2019 между ООО «ЮрВед» (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по следующим вопросам: представление интересов доверителя по вопросу трудового спора о невыплате заработной платы с ООО Инжиниринговый центр «Промбиотехник» и возмещения юридически расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, составляет 76 000 рублей /л.д. 11-13/.

Истцом исполнена обязанность по оплате договора в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № /л.д. 14-16/.

24.05.2019 ФИО1 обратилась в ООО «ЮрВед» с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 76 000 рублей, возврате нотариальной доверенности /л.д. 17-19/.

В ответ на претензию истца ООО «ЮрВед» сообщило, что в связи с тем, что истцом не предоставлена доверенность ответчик не смог приступить к исполнению договора /л.д. 20-21/.

Истец обращаясь в суд ссылается на то, что п. 2.2 договора нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просит признать п. 2.2 договора недействительным.

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель вправе: без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению иных лиц; требовать доверителя обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением, в том числе: документами, а также представлять исполнителю всю необходимую информацию, а в случае непредставления или неполного предоставления документов отказаться от выполнения обязательства в данной части или выполнить свои обязательства без указанных документов. Приостановить работу по настоящему договору во всяком случае, когда доверитель не выполняет свои обязанности по оплате работы исполнителя по настоящему договору и (или) не предоставляет исполнителю сведения и (или) документы, необходимые для работы исполнителя по настоящему договору. В случае не предоставления доверителем указанной документации в срок свыше 2-х месяцев без предварительного согласования с исполнителем, обязательства исполнителя по данному договору считаются исполненными. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о признании п. 2.2 договора недействительным удовлетворению не подлежат, так как оспариваемый договор добровольно подписан истцом, ознакомлен с его существенными условиями в полном объеме, в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия договора в п. 2.2 нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 24 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора поручения, в силу части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения считается прекращенным.

В соответствии со статьей 32 данного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положениями вышеуказанной нормы право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что истцом не была предоставлена доверенность, вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик просил истца предоставить доверенность, также не предоставлено доказательств того, что истцом не выдана на имя ответчика доверенность.

Доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора в адрес работодателя была направлена претензия отклоняются судом, так как представленная в материалы дела копия претензии не подписана, отсутствует штамп о получении данной претензии ООО «Инжиниринговый центр «Промбиотех» или доказательства направления указанной претензии посредством почтовой связи.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора поручения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 76 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮрВед» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 500 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮрВед», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Положениями абз. 3 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 270 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮрВед» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 39 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЮрВед» госпошлину в доход государства в размере 3 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение 

составлено 13 сентября 2019 года