Дело № 1-913-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.ЧИТА 27 НОЯБРЯ 2018 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.

защитника Мамутова М.З., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № 215514 от 02.08.2018 г. и удостоверение № 791, 

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на остановке общественного транспорта, расположенной возле дома по адресу: 

<

адрес>, где увидела лежащий на скамейке возле ранее незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой, стоимостью 

<

данные изъяты> и денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащий последней. В это время, на месте у Ленской внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, Ленская, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со скамейки взяла сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в чехле 

<

данные изъяты>, с сим-картой, стоимостью 

<

данные изъяты> и денежными средствами в сумме 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и оставила при себе, тайно похитив его. С похищенным Ленская с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Ленской понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимая поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимой адвокат Мамутов З.М. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что она заявила его добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1 в связи с тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к ней она не имеет, извинения приняла.

Подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении кражи, раскаялась в содеянном, возместила вред. Она и её защитник адвокат Мамутов М.З. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражают. 

Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимой суд, приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неё подлежит прекращению по следующим основаниям: Ленская совершила впервые преступление средней тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, возместила вред потерпевшей, принесла свои извинения. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.96-97), 

<

данные изъяты> (л.д.124), в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.123), ранее юридически не судима (л.д.98-100, 103-121).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился, что примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимой и потерпевшей в судебном заседании. 

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон, возвращенный в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, разрешить собственнику к распоряжению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, разрешить собственнику к распоряжению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю.Янченко