УИД 73RS0004-01-2025-000408-86

Дело № 2-679/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.04.2006 между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик ФИО1 в нарушение договорных обязательств погашение задолженности по кредиту не осуществляет. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский стандарт» уступило права требования по указанному договору - ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному договору - ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23.09.2022, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 

Истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.04.2006 за период с 17.10.2007 по 23.09.2022 в размере 122 427 руб.34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 673 руб.00 коп. 

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС». 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлением просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. 

Представители третьих лиц АО «Банк Русский стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.21-22, 26-27). 

03.04.2006 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» об активации карты №, 07.04.2006 заключен кредитный договор № (л.д.23, 28).

Согласно выписке по лицевому счету №, 07.04.2006 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.31).

Из расчета АО «Банк Русский Стандарт» следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.04.2006 за период с 07.04.2006 по 23.09.2022 в размере 123 427 руб.24 коп. (основной долг) (л.д.30).

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования по указанному договору - ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования по указанному договору - ООО «ПКО «Феникс» в размере задолженности 123 427 руб.24 коп., что подтверждается договором уступки № (л.д.10-12, 8-9).

Поскольку сумма долга по кредитному договору ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из расчета истца следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 07.04.2006 по состоянию на 20.01.2025 в размере 122 427 руб.34 коп. (основной долг) (л.д.12).

Разрешая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10.06.2024 судебный приказ № 2-1423/2024 от 10.04.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 123 427 руб.24 коп. отменен по заявлению ФИО1, восстановлен пропущенный срок на подачу возражений (л.д.18).

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек. 

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд 24.01.2025, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

Поскольку требования банка не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина взысканию также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2006, заключенному между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО1, за период с 17.10.2007 по 23.09.2022 в размере 122 427 руб.34 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 г.