Дело № 2 - 895/2020 

УИД 16RS0035-01-2020-002180-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТранСервисАзнакаево» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансСервисАзнакаево» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю на том основании, что ответчик ФИО1 с 09.01.2018 работал водителем автомобиля в ООО «ТрансСервисАзнакаево». На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В период работы ответчик причинил истцу ущерб в размере 36 229,43 руб. Указанный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: 03.02.2020 был осуществлен контрольный замер остатков дизельного топлива (ДТ) в топливном баке автомобиля КамАЗ-65115, гос. №. Указанным автомобилем управлял ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке на 03.02.2020 остаток ДТ составил 150 л. На момент выезда по путевому листу № остаток ДТ составляет 1 242,34 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем, в соответствии со ст. 247 ТК РФ была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача ДТ. В результате проведенного расследования выяснилось:- на момент выезда 09.01.2020 по путевому листу № остаток ДТ в топливном баке составлял 1 285,75 л.; пробег за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 составил 116 км; - для автомобиля установлена норма расхода ДТ на 100 км 32,55 л; - расход ДТ должен был составить 43,41 л. (37,75+5,66):116x32,55/100 = 37,75 л; 2ч.х2,83 = 5,66 л. (прогрев); - в период с 01.01.2020 по 02.02.2020 заправок автомобиля ДТ не было; - остаток ДТ на 03.02.2020 должен составить 1242,34 л. (1 285,75-43,41); - по результату замера ДТ остаток составил 150 л. Следовательно, недостача ДТ составила 1 092,34 л. (1 242,34-150); - цена 1 (одного) литра ДТ составляет 46,50 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 50 793,81 руб. (1 092,34x46,50). За период с февраля 2020 по апрель 2020 с ответчика было удержано в счет погашения ущерба 14 564,38 руб. (5 261,90+5 520,73+3 781,75).Таким образом, сумма ущерба составляет 36229,43 руб. (50 793,81-14 564,38). Согласно п. 4.19. должностной инструкции водителя автомобиля от 25.12.2019 водитель несет ответственность за превышение расхода топлива, выше установленных норм. Следовательно, ответчик должен был контролировать расход ДТ и принимать меры его экономичному расходованию. В силу ст. 247 ТК РФ предоставить объяснения по факту недостачи ДТ ответчик отказался. Согласно ст. 248 ТК РФ ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не погашается. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36229,43 руб., возврат госпошлины в размере 1286,88 руб. 

Представитель истца, ООО «ТрансСервисАзнакаево» ФИО2 в ходе судебного заседания представила уточнения к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика сумму недостачи дизельного топлива в размере 6059,80 руб., в возврат госпошлины 400 руб. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признал и показал, что автомобиль КаМАЗ принял 26.09.2019, при этом в топливном баке было 41 см топлива, что в соответствии с таблицей тарирования топливных баков соответствует 275 л. 26.09.2019 он заправил 200 л. Поскольку 26.09.2019 Камаз стоял на не ровном месте, остаток топлива возможно был указан в акте не правильно, возможно произвел возврат части топлива, в связи с тем, что объем бака 350 л. Он дизтопливо не сливал, что подтверждается датчиком уровня топлива, установленном на автомобиле и при заправке на АЗС в отдельные канистры не заправлял. 03 февраля 2020 года замер остатка топлива в баке не производился, он 03.02.2020 в 4 часа утра выехал в Актаныш, приехал только 19.02.2020. Объяснение писать ему не предлагали, с материалами проверки не ознакомили. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисАзнакаево» с 09.01.2018 по 19.06.2020.

09.01.2018 между ООО «ТрансСервисАзнакаево» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Приказом №4 л/с от 09.01.2018 ФИО1 принят на работу водителем автомобиля. 

Согласно приемо-сдаточному акту ответчик ФИО1 автомобиль КамАЗ-65115, гос. № принял 26.09.2019, при этом остаток дизельного топлива в баке автомобиля составлял 41 см. 

Приказом №1409 от 19.06.2020 ФИО1 уволен по собственному желанию.

Первоначально истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 36229,43 руб., указывая, что 03.02.2020 был осуществлен контрольный замер остатков дизельного топлива в топливном баке автомобиля КамАЗ-65115, гос. №, которым управлял ответчик. По результату замера ДТ в топливном баке на 03.02.2020 остаток ДТ составил 150 л. На момент выезда по путевому листу № остаток ДТ составляет 1 242,34 л. Выявив несоответствие показаний, работодателем была произведена проверка, по итогам которой был составлен акт служебного расследования, по результатам которого выявилась недостача ДТ. В результате проведенного расследования выяснилось:- на момент выезда 09.01.2020 по путевому листу № остаток ДТ в топливном баке составлял 1 285,75 л.; пробег за период с 01.01.2020 по 02.02.2020 составил 116 км; - для автомобиля установлена норма расхода ДТ на 100 км 32,55 л; - расход ДТ должен был составить 43,41 л. (37,75+5,66):116x32,55/100 = 37,75 л; 2ч.х2,83 = 5,66 л. (прогрев); - в период с 01.01.2020 по 02.02.2020 заправок автомобиля ДТ не было; - остаток ДТ на 03.02.2020 должен составить 1242,34 л. (1 285,75-43,41); - по результату замера ДТ остаток составил 150 л. Следовательно, недостача ДТ составила 1 092,34 л. (1 242,34-150); - цена 1 (одного) литра ДТ составляет 46,50 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 50 793,81 руб. (1 092,34x46,50). За период с февраля 2020 по апрель 2020 с ответчика было удержано в счет погашения ущерба 14 564,38 руб. (5 261,90+5 520,73+3 781,75).Таким образом, сумма ущерба составляет 36229,43 руб. (50 793,81-14 564,38). 

09.09.2020 представитель истца обратилась с уточнением к исковому заявлению, указывая, что 26.09.2019 по приемо-сдаточному акту ответчик принял автомобиль марки КамАЗ-65115, гос.№ с остатком в топливном баке дизельного топлива в количестве 41 см,, что ориентировочно составляет 287 л. Согласно справке (по данным системы спутниковой навигации) от 26.09.2019 автомобиль закрепленный за ответчиком выехал на линию в 08.00 час. В тот же день в 08.31 час. по топливной карте № ответчиком на АЗС №111 была произведена заправка дизельным топливом в объеме 200 л. Пробег с 08.00 час. до 08.31 час. составил 0,55 км. Норма расхода топлива на 100 км 38,21 л. При подъезде к заправке остаток дизельного топлива в топливном баке составлял 289,79 л. (287-0,55х38,21/100). Соответственно, после заправки в топливном баке стало 486,79 л. (286,79+200), при вместимости бака 350 л. Истец считает, что ответчик заправил дизельное топливо сверх объема топливного бака в объеме 136,79 л. (286,79 л (остаток) + 200 л. (заправка) – 350 л. (объем бака)). Цена за 1 л. Дизельного топлива составляет 44,30 руб., недостача дизельного топлива 6059,80 руб. (136,79х44,30).

05.06.2020 ответчик ФИО1 обратился с заявлением в Азнакаевскую городскую прокуратуру, просил провести проверку по факту удержаний из заработной платы за ГСМ, указывая, что с октября 2019 года работал водителем автомобиля КамАЗ-65115, гос. №, после Нового года начали удерживать из заработной платы за ГСМ. Он никакие приказы не подписывал, его не предупреждали об удержаниях, в баке имеется датчик учета топлива (ДУТ).

По результатам проверки Азнакаевским городским прокурором на приказ директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» об удержаниях стоимости топлива вынесен протест и 23.06.2020 на имя директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из ответов директора ООО «ТрансСервисАзнакаево» на протест и представление следует, что в связи с нарушением процедуры привлечения водителя ФИО1 к материальной ответственности приказ об удержании из заработной платы стоимости дизельного топлива отменен, платежным поручением №2139 от 08.09.2020 удержанная из заработной платы сумма перечислена ФИО1 

Истец указывая, что согласно разд. 6 п.3 Положения по учету и контролю расхода ГСМ по группе дочерних управляемых обществ ООО «ТаграС-ТрансСервис» от 01.01.2015 водителю запрещается заправлять ГСМ в отдельные емкости (канистры) в объеме, превышающим топливный бак, уточняя исковые требования просит взыскать с ответчика сумму недостачи дизельного топлива в размере 6059,80 руб. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.238 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

На момент принятия ответчиком автомобиля, остаток дизельного топлива в баке автомобиля составлял 41 см, что согласно таблице тарирования топливных баков автомобилей соответствует 275,93 л топлива. Согласно расчетам истца и в соответствии с которыми истец производил удержания из заработной платы ответчика, начальный остаток дизельного топлива у ответчика на 01.01.2020 составлял 1285,75 литров, на 03.02.2020 составляет 1242,34 литров. При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что емкость топливного бака автомобиля КамАЗ-65115, гос. №, составляет 350 литров. 

Доводы истца о том, что 03.02.2020 был проведен контрольный замер остатков дизельного топлива в топливном баке автомобиля КамАЗ-65115, гос. №, водителем которого является ФИО1, была выявлена недостача, суд считает не состоятельными, они опровергаются не только показаниями ответчика о том, что контрольный замер не проводился, но и справкой по данным системы спутниковой навигации. Из указанной справки следует, что КамАЗ-65115, гос. №, под управлением ответчика, из гаража выехал 03.02.2020 в 04 час.38 мин., маршрут движения: Азнакаево-Актаныш, конец движения 03.02.2020 в 16 час. 45 мин. Как установлено в ходе суда, приехал ответчик из Актаныш 19.02.2020. При этом, составленные истцом акт об отказе ознакомления с актом служебного расследования по выявленному факту недостачи и акт об отказе ознакомления с актом замера остатков в топливных баках от 04.02.2020, акт об отказе от написания объяснительной от 06.02.2020.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива, ссылаясь на Положение по учету и контролю расхода ГСМ по группе дочерних управляемых обществ ООО «ТаграС-ТрансСервис» от 01.01.2015 о том, что водителю запрещается заправлять ГСМ в отдельные емкости (канистры) в объеме, превышающим топливный бак, однако доказательства подтверждающие свои доводы в суд не представил. 

Из представленных ответчиком данных датчика учета топлива, установленного в баке автомобиля ФИО1, следует, что сливов топлива не было. Маршрут движения 26.09.2019 с гаража до АЗС подтверждается справкой по данным системы спутниковой навигации.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом также не представлены допустимые и достаточные доказательства о том, что ответчик отказался писать объяснительную, отсутствуют доказательства подтверждающие вину работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Из материалов дела не усматривается, что истец ознакомил ответчика со всеми материалами проверки. 

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит, за отсутствием достаточных и допустимых доказательств приходит к выводу в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ТранСервисАзнакаево» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.