Дело №2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 июля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В., 

при секретаре Курбановой Х.М., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего по нотариальной доверенности ФИО2, 

адвоката Яковенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истице были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Автомобиль марки «КИО РИО», государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «ОСАГО» в ОАО «СОГАЗ», по полису ССС №. На момент ДТП ФИО1 был предъявлен полис «ОСАГО» ЕЕЕ № компании ЗАО «МАКС» который инспектором ДПС ОГИБДД без проверки его действительности был вписан в справку о ДТП. Однако, при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба в ОАО «СОГАЗ».Однако в установленном законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению ИП Е. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом заменяемых деталей составляет 131240 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред истцу отказался. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства своевременно с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения, на день подачи искового заявления в размере 22376 рублей 42 копейки. Моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой представителя истца в судебное заседание в размере 7398 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, не явились, о дате и времени слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования истца признал частично, пояснил суду, что не согласен с суммой причинного материального ущерба, считает её завышенной.

Адвокат Яковенко Е.В., действующая в интересах представителя ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила суду, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. В настоящем случае между сторонами имеется спор о; возмещении ущерба и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения указанного спора и вступления настоящего решения в законную силу. Истцом не представлено оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчика. Возможность компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям не предусмотрена.Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно материалам дела, представитель по доверенности ФИО4 действуя ФИО5, в рамках настоящего дела подготовила исковое заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, заявление, расчет взыскиваемой суммы, претензию, заявление о возобновлении производства по делу, пояснения истца на отзыв ответчика, заявление о замене ответчика, заявление об уточнении исковых требований. Участвовала только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Также истцом не представлено доказательств для возмещения расходов на проезд в связи с явкой представителя истца в суд в размере 7398 рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что этим бензином (дизельнымтопливом) заправлялся автомобиль на котором ФИО4 добиралась до города Нефтекумск с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, что приобретение бензина(дизельного топлива) на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в судебные заседания и обратно. Сам по себе факт приобретения бензина (дизельного топлива) на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ЗАО «МАКС».

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС» нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки КИО РИО государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, застрахованному по полису страхования ССС № в ОАО «СОГАЗ»

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению п. 9.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю марки КИО РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Имуществу ФИО3 был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле «КИО РИО государственный регистрационный знак № был поврежден: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, мост, противотуманный фонарь.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца С. подано заявление в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» о причинении технических повреждений транспортному средству марки КИО РИО государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 в результате ДТП произошедшего 31.10.2015г. по вине водителя ФИО1

Согласно информации ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ЕЕЕ № продан в 

<

адрес>, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является Н., застраховавший автомобиль RENAULTFluence №, то есть гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС автомобиля КИО РИО «государственный регистрационный знак № с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости составляет 131240 рублей. 

Оснований не согласиться с данным заключением суд не усматривает. Эксперт-техник Е., проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 433-П от 19 сентября 2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Между тем ответчик, возражая против указанного размера ущерба считая его завышенным, в нарушение нормы приведенной статьи доказательств иного его размера, в том числе своих расчетов, опровергающих выводы судебного эксперта, либо заключение иного экспертного учреждения, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131240 рублей (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ЕК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами, а именно истцом и ответчиком, отсутствуют договорные отношения и денежные обязательства, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, в силу которых у ответчика возникло бы обязательство по уплате денежных средств во внесудебном порядке, и до вступления решения суда в законную силу денежных обязательств у ФИО1 перед истицей не возникло.

Более того заявляя о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой ему денежных средств на ремонт автомобиля.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нарушений, связанных с личными неимущественными отношениями, а причиненный истцу имущественный вред, равно как и иные удовлетворенные требования истца не могут служить основанием для компенсации морального вреда в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., подтвержденные материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату транспортных расходов (оплата бензина) в размере 7398 рублей 70 копеек, по следующим основаниям. 

Истцом ФИО3 представлены чеки на общую сумму 7398 рублей 70 копеек за оплату бензина, однако истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что затраты на бензин истца были связаны непосредственно с рассмотрением указанного дела. Из представленных чеков не усматривается что топливом (бензиномилидизельным топливом) заправлялся автомобиль, на котором ФИО4 добиралась до города Нефтекумск с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Отсутствуют и доказательства того, что приобретение бензина (дизельного топлива) на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для поездки в судебные заседания и обратно. Сам по себе факт приобретения топлива на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в 35 000 рублей по данному делу неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема данного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката, в размере 15 000 рублей. 

С ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 824 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 131240 (сто тридцать одна тысяча двести сорок рублей) рублей 00 копеек;

расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 376 рублей 42 копейки, морального вреда в сумме 10 000 рублей, транспортных расходов в сумме 7 398 рублей 70 копеек, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Нефтекумска государственную пошлину в размере 3 824 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья И.В. Гандембул