Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес Номер . Объектом долевого строительства является однокомнатная Адрес , общей площадью Данные изъяты на десятом этаже дома. Размер инвестирования составил Данные изъяты рублей. Указанная сумма была ею оплачена в полном объеме за счет собственных средств. Согласно п. 4.3.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок до Дата , а передать квартиру участнику долевого строительства в срок до Дата . Указанные обстоятельства ОАО «Пензастрой» в срок не выполнило. Письмо об окончании строительства дома от Дата было получено ею только в Дата . В последующем телефонном общении с менеджером компании ей было предложено Дата явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Дата она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, ответа на данную претензию не получила.

Просит суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с Дата по Дата в размере Данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по изготовлению доверенности в сумме Данные изъяты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их. Просил суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,25%, в сумме Данные изъяты. за период с Дата по Дата . В оставшейся части требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, приняв во внимание сложное имущественное положение ответчика, относительно небольшой период просрочки. Также, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до Данные изъяты., в части взыскания судебных расходов просил отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Пензастрой» является застройщиком дома, расположенного по адресу: Адрес .

Дата между ФИО1 к ОАО «Пензастрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого Адрес в Адрес Номер .

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная Адрес общей площадью Данные изъяты., в том числе жилой Данные изъяты на десятом этаже дома.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет Данные изъяты.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме Дата в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается копией приходного кассового ордера Номер от Дата .

В соответствии с п. 4.3.4 ОАО «Пензастрой» обязан в срок до Дата - передать в собственность участника квартиру, указанную в пункте 1.3 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участников.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензастрой» свои обязательства по передаче объекта в установленный срок – до Дата не исполнил. Разрешение на ввод жилого Адрес в Адрес получено Дата .

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства в срок не исполнило, объект долевого участия участнику долевого строительства ФИО1 был передан с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно уточненным представителем истца исковым требованиям размер неустойки за период с Дата по Дата составит Данные изъяты., исходя из следующего расчета: Данные изъяты, где: 9,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на текущую дату, Данные изъяты - сумма договора долевого участия; 398 количество дней просрочки с Дата по Дата .

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылки представителя ответчика на сложное финансовое положение ОАО «Пензастрой» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, снижением спроса на жилье, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере Данные изъяты 

Также, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 Данные изъяты

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в отзыве ответчик требования не признал, о снижении суммы штрафа не просил, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, что в данном случае составит Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата стоимость оказываемых ФИО1 услуг составила Данные изъяты. Указанные денежные средства были получены исполнителем по договору Дата в полном объеме, что подтверждается распиской о получении. 

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, указывая, что он завышен. 

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, относительной сложности дела, объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Данные изъяты 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере Данные изъяты. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата , выданной на имя К.А., ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме Данные изъяты., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 7 829 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 432 944 рублей 40 копеек, штраф в размере 216 972 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 7 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Богатов