Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 08 января 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S серийный номер 355429070587029 стоимостью 45 891 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение 2-х лет с момента приобретения, товар перестал работать – не включается. Согласно экспертного заключения от 08.12.2017 года в товаре выявлен существенный производственный недостаток. 21.12.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Однако в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 45 891 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 01.01.2018 года по 12.04.2018 года в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 01.01.2018 года по 12.04.2018 года в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она не представила телефон для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения требований потребителя, в отношении размера неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по оплате экспертизы считает завышенными. Также просит снизить размер штрафа и обязать истца возвратить товар. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 08 января 2016 года ФИО1 приобрела ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb серийный номер 355429070587029 стоимостью 45 891 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 45 891 руб. представитель ответчика не оспорила. 

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. В результате исследования установлено, что товар имеет существенный производственный недостаток.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-359/17 от 08.12.2017 года, выполненного ООО «ЗЕНАТЕК», сотовый Apple iPhone 6S серийный номер 355429070587029 имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы сотового телефона. Следы внешних воздействий (Химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы не выявлены. средняя стоимость ремонта на базе авторизованного сервисного центра составляет 36 655 руб., среднерыночная стоимость товара на день исследования составляет 31 000 руб.. выявленный дефект является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение дефекта.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется. 

Представитель ответчика доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость нового аппарата аналогичной марки. 

Доказательства возмещения истцу стоимости некачественного товара ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45 891 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6S серийный номер 355429070587029 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 01.01.2018 года и по 12.04.2018 года.

За указанный период просрочка составила 100 дней, а размер неустойки – 45 000 руб.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ФИО1 вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара 21.12.2017 года, что подтверждается подписью о получении на претензии и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 21.12.2017 года ответчик выразил согласие принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму и стоимость экспертизы, указано, что выдача денежных средств производится после проведения идентификации получателя. Потребителю предложено возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки с любые удобные для потребителя дату и рабочее время офиса. Выплата денежных средств будет произведена после передачи товара продавцу в безналичной форме, для чего необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, для компенсации стоимости экспертизы предоставить оригинал чека, подтверждающий оплату.

Данное письмо было направлено 27.12.2017 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получено истцом 29.12.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. 

Доказательства иного стороной истца суду не представлены.

Между тем, истец от явки в офис продаж уклонился, товар не предоставил.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку ответчик выразил согласие на удовлетворение требований потребителя, однако потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара и реквизитов для перечисления денежных средств, то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара и документов (подлинника чека об оплате экспертизы и реквизитов для перечисления денежных средств), в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке не отказал, однако истец за денежными средствами не явился и некачественный товар не передал, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что получив в декабре 2017 года заключение досудебного исследования, истец обратилась за судебной защитой только спустя 5 месяцев (март 2018 года).

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства перед потребителем. 

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, получившего ответ продавца на претензию с указанием о согласии удовлетворить требования потребителя, однако в офис продаж за денежными средствами не явилась, некачественный товар продавцу не предоставила.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от 08.12.2017 года и квитанции от 08.12.2017 года истцом оплачены представительские услуги в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 08.12.2017 года.

В силу приведенной нормы расходы по оплате досудебного следования подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону. Выводы данного исследования ответчиком не оспорены и явились основанием для дачи согласия на удовлетворение требований в досудебном порядке. Кроме того, выводы данного исследования положены в основу решения суда.

Согдасно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования завышены.

В подтверждение стороной ответчика представлена справка Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, согласно которой средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы в отношении смартфонов составляет 8 200 руб.

В связи с изложенным, суд считает заявленный истцом размер оплаты досудебного исследования неразумным и значительно завышенным, по сравнению со средним показателем размера стоимости данного исследования в г. Тольятти

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 8 200 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 876,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 08.01.2016 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Дроботовой марины Витальевны стоимость товара в размере 45 891 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату исследования товара в размере 8 260 рублей, а всего 57 651 рубль.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвратить некачественный товар Apple iPhone 6S серийный номер 355429070587029 в полной комплектации ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 876 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: