Дело № 1-128/2023 (№) 

УИД 43RS0034-01-2023-000955-95 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н., 

при секретаре Поповой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Азизовой Г.Р.,

защитника - адвоката НО Кировская областная коллегия адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14.02.2013 Слободским районным судом Кировской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии 16.11.2021;

- 16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии 10.02.2023,

мера пресечения - заключение под стражу с 31.03.2023 (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

29.03.2023 в вечернее время ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО3 и Свидетель №2 произошла словесная ссора. В ходе ссоры ФИО2 сделал ФИО3 замечание по поводу его поведения, после чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения около 17 часов 20 минут 29.03.2023, в квартире по вышеуказанному адресу, взял в руку из кармана брюк нож и, действуя умышленно, с силой нанес один удар ножом ФИО2 в область задней стенки грудной клетки слева, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Считая, что достиг своего преступного умысла, ФИО3 свои действия прекратил и с места преступления скрылся. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение, применительно к живым лицам, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Нанесение с силой умышленного удара ножом в область жизненно-важного органа человека – грудной клетки ФИО2 свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.166-169,181-183,200-203), из которых следует, что 29.03.2023 в дневное время он употреблял спиртное, от выпитого количества алкоголя находился в состоянии опьянения, но все события того дня помнит. 29.03.2023 около 17 часов 00 минут он вместе с Свидетель №4 пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где находились его мать Свидетель №2, сожитель матери ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые употребляли спиртное. Свидетель №4 уснула на диване. Около 17 часов 20 минут он решил уйти домой и позвал с собой мать, но ФИО5 отказывалась идти домой, и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 начал заступаться за ФИО5 и сказал ему, чтобы он не трогал мать. Он разозлился на ФИО2 за то, что он вмешивается в его с матерью конфликт, и у него возник умысел на причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений. Он достал из кармана брюк кухонный нож и нанес сидящему на диване ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки сзади слева. От удара ножом ФИО2 сразу упал на диван. ФИО2 ни до, ни после нанесения удара ножом ему ударов не наносил, физическую боль не причинял. Понимая, что причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, он прекратил свои действия, и сразу ушел из квартиры с ножом. Допускает, что когда он уходил, то нож у него выпал на лестничной площадке у входной двери квартиры Свидетель №4 

Аналогичные показания ФИО3 давал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что 29.03.2023 он нанес один удар ножом в область задней грудной клетки слева ФИО2 (т.1 л.д.170-174). После оглашения данного протокола ФИО3 подтвердил его правильность. Указал, что совершение преступление обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание исследованные судом признательные показания, данные подсудимым ФИО3, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе следствия (т.1 л.д.42-45), следует, что 29.03.2023 в дневное время он и Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1 и Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. 29.03.2023 около 17 часов 00 минут домой вернулась Свидетель №4 вместе с ФИО3, оба они находились в состоянии опьянения. Около 17 часов 20 минут Свидетель №4 уснула в комнате на диване. Свидетель №2 сидела в комнате на кресле, Свидетель №3 сидел на табурете у стола, а он и Свидетель №1 сидели на втором диване. В это время ФИО3 начал собираться домой и позвал с собой мать, но Свидетель №2 уходить не хотела, о чем сказала сыну. Тогда ФИО3 разозлился, начал ругаться, замахиваясь руками на мать. Он решил заступиться за Свидетель №2 и сказал ФИО3, что бы тот не трогал мать. После его слов ФИО3 подошел к нему, и он почувствовал удар в спину металлическим предметом и сильную физическую боль. Он лег на диван, почувствовал, что из спины идет кровь. В последствие от Свидетель №2 и Свидетель №1 он узнал, что ФИО3 ударил его ножом. Откуда ФИО3 взял нож, он не видел. После нанесения ему удара ФИО3 сразу ушел из квартиры, а Свидетель №2 и Свидетель №1 стали оказывать ему первую помощь и вызвали скорую помощь.

Представитель потерпевшего ФИО12, 

<

данные изъяты>, показала и подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.65-67) указав, что у умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственников нет. ФИО2, не имеющий регистрации на территории РФ, несколько лет проживал с сожительницей по адресу: 

<

адрес> А 29.03.2023 в вечернее время ФИО3 умышленно нанес удар ножом в область задней стенки грудной клетки ФИО2 В этот же день, ФИО2 был доставлен в больницу, 10.04.2023 ФИО2 скончался.

Свидетель Свидетель №5, 

<

данные изъяты> показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.84-87), указав, что 29.03.2023 около 17 часов 30 минут на пульт станции скорой медицинской помощи поступил звонок об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Он с бригадой скорой помощи выехал по указанному адресу. В комнате квартиры на диване, в положении лежа на животе, находился ФИО2, 

<

данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был госпитализирован в травматологическое отделение КОГБУЗ «

<

данные изъяты>». ФИО2 находился в сознании и пояснил, что повреждение ему нанес сын сожительницы (имени и фамилии не называл) каким-то металлическим предметом, похожим на отвертку или шило. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия (т.1 л.д.68-71) следует, что 29.03.2023 в дневное время у неё дома по адресу: 

<

адрес>, совместно употребляли спиртное она, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, ФИО3 Около 17 часов 20 минут Свидетель №4 уснула в комнате на диване, Свидетель №2 сидела на кресле, Свидетель №3 сидел на табурете у стола, а она и ФИО2 сидели на втором диване. ФИО3 ходил по квартире, собирался домой и позвал с собой мать. Однако Свидетель №2 уходить домой не хотела. Тогда ФИО3 разозлился, начал ругаться и настаивать на том, чтобы мать шла домой вместе с ним. ФИО2 заступился за Свидетель №2 и сказал ФИО3, чтобы он не трогал мать. После этих слов ФИО3 подошел к ФИО2, который сидел на диване, и нанес ему один удар ножом в спину, после чего сразу ушел из квартиры. Откуда ФИО3 взял нож, она не заметила. 

Свидетель Свидетель №2, мать подсудимого ФИО3, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.72-75), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №4 показала и подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.80-83) о том, что 29.03.2023 в дневное время она употребляла спиртные напитки с ФИО3 Около 17 часов она и ФИО3 пришли в квартиру ФИО18, где также находились Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, которые употребляли спиртные напитки. Конфликтов и ссор не было. Около 17 часов 20 минут она уснула на маленьком диване в комнате. Спустя некоторое время проснулась от того, что ее мать Свидетель №1 просила вызвать скорую помощь. Проснувшись, увидела, что на втором диване лежит лицом вниз ФИО2, а из его спины течет кровь, которую Свидетель №1 пытается остановить. ФИО3 в квартире не было. Свидетель №1 и Свидетель №3 рассказали, что между Свидетель №2 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 заступился за Свидетель №2 и сказал ФИО3 чтобы он не трогал мать. Тогда ФИО3 подошел к ФИО2, который сидел на диване и ударил его ножом в спину, после чего сразу ушел из квартиры. 29.03.2023, когда звонила в полицию, то сообщила, что мужчину ударили отверткой со слов самого ФИО2, который перепутал нож с отверткой. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия и оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-79), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в его присутствии в ходе ссоры ФИО3 подошел к ФИО2 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетка сзади, после чего сразу ушел из квартиры. От удара ножом ФИО2 лег на диван, а Свидетель №1 и Свидетель №2 начали оказывать ему первую помощь. 

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и принимает во внимание. Причин не доверять показаниям данных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- рапортами об обнаружении признаков преступления от 29.03.2023: по сообщению Свидетель №2 о том, что ФИО3 порезал мужа; сообщению Свидетель №4 о том, что по адресу: 

<

адрес> отверткой ударили мужчину; по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи и врача-травматолога ФИО6 об оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5,8,11,13);

- рапортом от 10.04.2023 по сообщению врача-травматолога КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО6 о констатации смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 и протоколом осмотра предметов от 27.05.2023 (с фототаблицами) - осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на 2-м этаже кирпичного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на лестничной площадке у входной двери в 

<

адрес> обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой и со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Входная дверь в 

<

адрес> – деревянная, оборудованная двумя врезными замками. На момент осмотра дверь и замки повреждений не имеют. При входе в квартиру расположена прихожая, слева при входе в квартиру – туалетная комната, прямо – кухня и комната. Осматриваемая комната размером 5 м. на 6 м. По периметру комнаты расположены предметы мебели слева направо: шкаф, тумба с телевизором, мебельный шкаф, у окна – стол, на котором находятся бутылки из-под спиртных напитков, кресло, два табурета, диван в разложенном положении, на котором находятся две подушки, одеяло. На диване обнаружены пятна бурого цвета похожих на кровь. Обнаруженные сгустки крови изъяты специалистом на марлевый тампон. Далее вдоль стены находится комод и вдоль западной стены – диван. Между диванами обнаружена и изъята одежда (футболка с коротким рукавом зеленого цвета и кофта с длинным рукавом на молнии темно – синего цвета), с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.24-30); изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены, в ходе осмотра, в том числе, на спинке в верхней задней части футболки слева обнаружено одно сквозное повреждение длинной 14 мм, шириной 1 мм, на спинке в верхней части кофты слева обнаружено одно сквозное повреждение длинной 14 мм, шириной 1 мм.; максимальная ширина клинка ножа 14 мм, толщина клинка ножа 1 мм (т.1 л.д.152-159);

- медицинскими документами о медицинском осмотре ФИО2 29.03.2023 в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и протоколом операции от 29.03.2023, - установлена 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33,34,35);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, показавшего место в квартире по адресу: 

<

адрес>, где он 29.03.2023 нанес ФИО2 один удар ножом в область задней грудной клетки слева (т.1 л.д.170-174);

- данными о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 10.04.2023, смерть наступила в результате 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Виновность ФИО3 также подтверждается проведенными по делу экспертными исследованиями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате 

<

данные изъяты>. На трупе ФИО2 установлено повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение, применительно к живым лицам, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение было получено при ударе с достаточной силой острым (колюще-режущим) орудием в направлении сзади вперед и незначительно сверху вниз возможно в срок 29.03.2023, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 30.30.2023 и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 от 30.03.2023. Прямой причинной связи с наступлением смерти данное повреждение не имеет (т.1 л.д.145-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего ФИО2 – А?, группа крови обвиняемого ФИО3 - Оа?. На ноже, смыве ВПК, футболке, кофте обнаружена кровь человека группы А?. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО2 Не исключается примесь крови ФИО3, если у него было наружное кровотечение (т.1 л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спинке представленной кофты, в её верхней части, слева обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение длинной 14 мм, образованное при внедрении в ткань возвратно-поступательным движением острого заточенного предмета, характерного для клинка однолезвийного ножа с шириной клинка не менее 14 мм. На спинке представленной футболки, в её верхней части, слева, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение длинной 14 мм, образованное при внедрении в ткань возвратно-поступательным движением острого заточенного предмета характерного для клинка однолезвийного ножа с шириной клинка не менее 14 мм. Колото-резанное повреждение, на представленных кофте и футболке, могло быть образовано клинком с одним лезвием, как представленным на исследование ножом, так и другим орудием, схожим с ним по размерам и характеристикам (т.1 л.д.123-127). 

Таким образом, заключениями судебных экспертиз подтверждено, что кровь, обнаруженная в квартире по адресу: 

<

адрес>, могла принадлежать потерпевшему, а повреждения, которые имелись на одежде ФИО2, характерны для ножа, который был изъят входе осмотра места происшествия.

Тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения экспертным заключением определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. 

Вышеуказанные экспертные заключения суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они научно обоснованы, последовательны, проведены компетентными экспертами, которыми недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах нет, объективно подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований сомневаться в достоверности данных экспертных заключений не имеется. 

Вина ФИО3 также подтверждается вещественными доказательствами, в том числе, ножом, футболкой и кофтой, на которых обнаружены сквозные повреждения (т.1 л.д.160-161). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств судом не установлено.

ФИО3 инвалидом по психическому и физическому заболеваниям не является, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.236,238).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3 

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой, нанес предметом, используемым в качестве оружия (ножом), удар в область расположения жизненно-важных органов (в область задней грудной клетки слева), причинив путем физического воздействия ФИО2 телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Нанося удар острым металлическим предметом (ножом) в область расположения жизненно-важных органов человека, подсудимый осознавал, что своими действиями он причиняет тяжкий вред, опасный для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий и желал этого. 

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что он в состоянии аффекта либо в таком эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился, поскольку признаков, свойственных аффекту, и причин для его возникновения судом не выявлено. Действия ФИО3 были целенаправленными, последовательными, вытекали из реальной ситуации.

Доказательств того, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов в судебном заседании не установлено. Из исследованных судом доказательств следует, что в момент нанесения подсудимым удара потерпевшему никакая реальная опасность ему со стороны ФИО2 не угрожала. 

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Возможности применения к подсудимому положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным и который образует судимость по приговору Слободского районного суда Кировской области от 14.02.2013.

Исходя из характера общественной опасности совершенного преступления и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению им умышленного преступления. В этой связи, учитывая показания ФИО3 о том, что совершение преступления обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, состояние здоровья (

<

данные изъяты>) (п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого. 

ФИО3 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ; 

<

данные изъяты>. По месту жительства УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, официально не работает, состоит на учете в МО МВД России «

<

данные изъяты>» как формально поднадзорное лицо (т.1 л.д.210-214,215,216,219-223,226-229,232-234,238,243).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, посягающего на здоровье человека, имеющихся отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения (

<

данные изъяты>), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении подсудимого в условиях его нахождения в обществе. В этой связи суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, считая возможным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и назначения наказания в виде реального лишения свободы, не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, направлен на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО3 под стражу и о продлении ему срока содержания его под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения в настоящее время, кроме того, учитывая тот факт, что осужденные к лишению свободы направляются в исправительную колонию строгого режима под конвоем, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу; медицинских документов, свидетельствующих о невозможности подсудимого находиться под стражей, суду не представлено. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 31.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Садоха Н.М. участвовал в уголовном деле в ходе следствия по назначению. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 12588 рублей (т.1 л.д.254). Данная сумма в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, при отсутствии оснований для применения ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, поскольку обвиняемый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника, по возрасту, состоянию здоровья трудоспособен, не лишен возможности получения дохода, в том числе, в условиях нахождения в исправительном учреждении, 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 31.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

нож, мужскую футболку зеленого цвета, мужскую кофту темно-синего цвета, смыв вещества на марлевом тампоне, похожего на кровь с дивана в квартире по адресу: 

<

адрес>, образцы крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3 на марлевых тампонах - уничтожить.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 12588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного следствия за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий - подпись Л.Н. Маслова.