№ 2-2500/2023

70RS0004-01-2023-002479-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 149 500 руб., расходов за составление акта экспертного исследования в размере 4500 руб., расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 2100 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.20234 в 17 час. 13 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Belta, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением, и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО2 Таким образом, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, несмотря на непривлечение лица к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Toyota Belta, г/н №, принадлежащего ФИО2, получил повреждения, перечень которых установлен актом экспертного исследования № ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права «АВАНТ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 149 500 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновника, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности К.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Belta, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением, и автомобиля Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобиль Toyota Belta, г/н № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения. 

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются между собой.

Определением ИДПС ОБ ДПС Роты № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившийся автомобиль ФИО2 Toyota Belta, г/н _. 

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице с места ДТП. 

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у причинителя вреда ФИО3 страхового полиса ОСАГО.

Таким образом, по факту ДТП никто из участников ДТП не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершением ДТП, из материалов административного дела усматривается его вина в совершении ДТП и как следствие, в причинении ущерба автомобилю Toyota Belta, г/н №. 

Так, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении юрисдикционным органом в качестве обстоятельств, установленных по факту ДТП, указано на причину ДТП.

Из определения ИДПС ОБ ДПС Роты № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором - лейтенантом полиции Ч. по обстоятельствам ДТП было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на остановившийся автомобиль Toyota Belta, г/н №, ФИО2

В своих объяснениях водитель ФИО3 обстоятельства ДТП и свою вину в наезде на остановившийся автомобиль ФИО2 Toyota Belta, г/н №, признавал.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников ДТП обжаловано не было. Таким образом, суд принимает данные доказательства как допустимые, полученные в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. (п. 8.12 ПДД).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в причинении повреждений автомобилю истца в результате наезда на него (в указанном ДТП) является установленной.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность – САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №.

На указанное заявление САО «Ресо-Гарантия» истцу был дан ответ, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п.30).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1. ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства, при использовании которого вред был причинен, - ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Belta, г/н №, без учета износа, составляет 149 500 руб., с учетом износа – 51201 руб. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

При осуществлении оценки эксперт-техник С.. осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 149 500 руб., указанной в акте экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляла К., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и К., распиской об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории г.Томска и Томской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» был составлен акт экспертного исследования №.23Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по его составлению составила 4500 руб., что подтверждается договором №23Д от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. 

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана, в том числе, представителю К. для представления интересов истца ФИО2 по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, причиненного ФИО3, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание нотариусом услуги по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 2100 руб., на что имеется ссылка в доверенности.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 2100 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4190 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 500 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... О.С. Ненашева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2023

...