Дело № 2-319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 июля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60438,00 рублей; убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, предусмотренного законом штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10799,09 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на трассе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А. А. А.., который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А. А. А..

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность А. А. А.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» - признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 229400 руб. 

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП, составленного ООО «Эксперт Авто» № рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет: 289 838 руб. Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 5000 руб., что подтверждается договором и чеком. 

Обратившись к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без ответа. 

Согласно расчета, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 289838 – 229400 = 60438 рублей. 

Руководствуясь п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законе 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 1% Х 60 438,00 руб. Х 52 = 31 408,00 руб., где 52 - количество дней просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 60438 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему. 

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 10799,09 руб., а именно: на оплату почтовых услуг в размере 159,09 руб., на оплату услуг представителя 10000 рублей, на услуги по копированию документов в размере 640 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о введении в заблуждение истца, как потребителя услуги страхования, о фактической сумме причиненного материального ущерба в результате ДТП - применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца на страховую выплату, тем самым причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненные исковые требования, согласно которых просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 7200,00 рублей; убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, предусмотренного законом штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10799,09 рублей. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что не согласна, с применением положений о погрешности в 10 % по размеру ущерба, поскольку экспертное заключение АО «Технэкспро» не отвечает признакам допустимости, поскольку составлено не в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны в полном объеме, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 229 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения Страховщик не располагал.

После поступления в адрес Страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в выплате.

Общая сумма выплаты составила 229 400 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представление же Истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» о стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро». На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен Истец. 

Также ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в оставшейся части заявленных истцом требований, в связи с тем, что нарушений в первоначальном расчете АО «Технэкспро» выявлено не было, а также по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы не идентичен. 

Так в частности, было выявлено что в представленном истцом заключении ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист неправомерно изменил каталожные номера запасных частей, например: ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, облицовка двери передней правой и проч., что привело к завышению стоимости запасных частей в представленном Истцом расчете, что в свою очередь, противоречит п.7.2.1 Положения о Единой методике. 

Также специалист включил в перечень замену деталей, которые не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика, например: облицовка щитка приборов, тогда как Истец согласился с указанным документом, подписав его.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Также по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно ее выводам стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 236 600 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения незаконны и не обоснованы, так как фактически произведенная страховщиком выплата в размере 229 400 рублей является находящейся в пределах допустимой законом 10-ти процентной погрешности согласно следующего:

В соответствии с п. 39, п. 40 ППВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 229 400 рублей и размером страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» (236 600 рублей) составляет менее 10 процентов, а именно 7 200 рублей, поскольку 10 процентов от суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» составляет в данном случае 22 940 рублей. 

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать в иске истцу в полном объеме. 

Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как действовали добросовестно, однако если суд удовлетворит эти требования, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг эксперта.

Третье лицо А. А. А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не направил, причины не явки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:30 на трассе 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А. А. А.., который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.34,43-45). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине А. А. А.., нарушившего ПДД РФ (л.д.43).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. А. А.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок произвело осмотр автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 229400,00 рублей (л.д.54). 

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Эксперт Авто» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба в ценах на дату составлении акта осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетам износа составляет 289 838,00 рублей (л.д.8-25). 

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000,00 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу, что не имеется оснований для удовлетворения претензии и осуществления выплаты (л.д.65).

В связи с чем, истец считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с настоящим иском составила: 60438,00 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА в ценах на момент ДТП, составляет (округленно) 236600,00 рублей.

При вынесении решения, суд берет за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством. Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым эксперт пришел в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. А потому оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выводам экспертного заключения № ущерб истца составил 236 600 рублей. Данное заключение, суждения которого судом признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно – 23 660 рублей (236 600 X 10%).

Таким образом, поскольку не оспариваемая сторонами выплата страхового возмещения истцу в размере 229 400 рублей находится в пределах статистической достоверности, суд признает что произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения по признанному страховому случаю, суд находит предъявленные ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг, услуг представителя и по копированию документов не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин