Дело № 2-259/2025

УИД 59RS0006-02-2024-003105-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Патраковой С.С.,

представителя ответчика ФИО1 – Зотова С.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит:

1. Признать 1/4 долю ФИО1 в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>, незначительной.

2. Прекратить право собственности на 1/4 долю ФИО1 в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>.

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю ФИО1 в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>.

4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от 06.02.2024г. о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 290 000 рублей в качестве компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на 

<

АДРЕС> общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от (дата), соглашения об определении долей на совместную собственность в праве на квартиру от (дата). Другими собственниками по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру являются ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4. Ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире много лет, имеет постоянную регистрацию по другому адресу, расходы за коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истца не является. По мнению истца - собственника доли жилого помещения доля ответчика - сособственника – в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 290 000 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости. Требование (претензию) истца от (дата) о продаже доли жилого помещения в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 290 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Зотов С.В. исковые требования признал, пояснил, что данный вопрос он обсуждал с доверителем, он полностью согласен с иском. Дополнил, что по стоимости и оценке у них нет претензий, по объективным причинам нет оснований делать повторно оценку и справку, с данной суммой они согласны. Не знает, общаются ли третьи лица с ответчиком, но знает, что отношения не очень хорошие. Со слов доверителя третьи лица отказались подавать самостоятельные требования о разделе долей в праве собственности, а также отказались урегулировать спор мирным путем. Сын истца решил подарить свою долю, и когда об этом узнали брат и сестра, то они задались вопросом, почему отцу, а не им, тогда отец ФИО2 предложил ФИО1 выкупить у него его долю в праве собственности, третьи лица сначала согласились, но потом стали медлить, чтобы не задерживать процесс перехода права собственности, истец подал иск в суд. Когда начался суд, третьи лица действительно хотели выйти в суд с самостоятельными требованиями, но они отказались, и на сегодняшний день исковые требования ими не поданы, они пояснили, что денег на выкуп спорной доли у них нет. Не возражают, чтобы 1/4 доли в праве долевой собственности в спорной квартире принадлежала ФИО2. Со слов истца ему известно, что ФИО2 готов после вступления решения в законную силу передать денежные средства. Им известно, что у истца денежные средства имеются, они в этом не сомневаются. Отношения между родственниками нехорошие, не все общаются. Единственный способ решить, если третьи лица заявят самостоятельные требования, но они с такими требованиями до настоящего времени в суд не обратились. Им неважно от кого они получат 290000 руб., любой может внести на депозит суда денежные средства. У ответчика долгов нет, он не банкрот, в спорной квартире не проживает, на право собственности в спорной квартире не претендует.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает его неявку в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ранее суду ФИО3 поясняла, что поддерживает возражения, которые были направлены в суд. Считает, необходимым чтобы у них с отцом были равные доли, раз ответчик от нее отказывается. Намерены обратиться в суд с надлежащим иском. В иске указано, что квартиры была приобретена на основании безвозмездной передачи квартиры, потом с ФИО1 был заключён договор о выделе долей, ФИО2 их отец, ФИО1 – брат. С отцом они общаются, ходят в гости, с братом просто здороваются, но не общаются. За отца ничего не смогла пояснить, считает, что он не смотрит бумаги, которые подписывает. И какая цель всего ей не известно. Они не хотят потом оказаться с меньшими долями. Они подходили к отцу и к брату, предлагали решить вопрос мирным путем. Считает, что ответчик ФИО1 хочет сделать так, чтобы забрать себе квартиру. В дальнейшем пояснила, что с требованиями согласна. Отец дееспособный, но он находится под влиянием ответчика. Ответчик живет с женой и ребенком. 

Третье лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснял, что поддерживает пояснения третьего лица ФИО3 и возражения. 

Кроме того, третьи лица направили в суд письменный отзыв (л.д.41), в котором указано, что 

<

АДРЕС>, находящаяся по адресу 

<

АДРЕС> принадлежит на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от (дата), соглашения об определении долей на совместную собственность в праве на квартиру от (дата) четырем собственникам, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3. При этом доли всех собственников являются равными, каждому собственнику принадлежит 1/4 доли в квартире. Просят признать соистцами ФИО4 и ФИО3. Прекратить право собственности на 1/4 долю ФИО1 в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2кв.м по 

<

АДРЕС>. Признать за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право собственности на 1/4 доли ФИО1 в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м. по 

<

АДРЕС>. Распределить 1/4 долю ответчика между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в равных долях, а именно в размере 1/3 доли за каждым соистцом (собственником) соответственно. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от 06.02.2024г о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2кв.м по 

<

АДРЕС>. Выплатить ФИО1 в качестве компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м. по 

<

АДРЕС> сумму в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Взыскать денежную компенсацию с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 96 667 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей с каждого соистца (собственника). Расчет размера компенсации: 290000 руб.: 3 соистца (собственника) 96 667 рублей.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5 в суд не явилась, извещена, в ранее направленном отзыве указывала (л.д.90-91), что в настоящее время в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером №... внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - 1/4), ФИО4 (доля в праве - 1/4), ФИО2 (доля в праве - 1/4), ФИО3 (доля в праве - 1/4) на основании соглашения об определении долей на совместную собственность в праве на квартиру от (дата), договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от (дата). В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имуществе за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Закона № 218-ФЗ). Считает, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права. Данное требование по своей сути затрагивает законные интересы Управления, фактически направлено на понуждение Управления к совершению определённого рода действий. Однако подобные требования не могут быть удовлетворены, поскольку адресованы третьему лицу. Подобные требования могут быть предъявлены только в рамках оспаривания действий органа регистрации прав в качестве меры восстановления нарушенного права в соответствии с гл. 22 КАС РФ. Поскольку действия органа регистрации прав по осуществлению учетно-регистрационных действий в рамках настоящего дела не оспариваются, требование о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению. Просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части предъявления требований о погашении в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Патраковой С.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд должен исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 56-В06-17).

Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О).

Если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке, имеют совместных детей ФИО7, ФИО4, ФИО1. Брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен (дата) (л.д.46).

По сведениям ГБУ ПК «ЦТИиКО 

<

АДРЕС>» ФИО3 в приватизации жилья в 

<

АДРЕС> не участвовала (л.д. 85), по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата) собственниками квартиры по 

<

АДРЕС>20 являются ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 (л.д.86).

Согласно сведения Управления Росреестра и инвентарно-правовому делу, собственниками квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>20на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от (дата) и соглашения об определении долей на совместную собственность в праве на квартиру от (дата) по 1/4 доли каждый являются ФИО2, ФИО1, ФИО9 и ФИО4 (л.д. 7-9,57-64).

Согласно справке ООО «Оценочная компания» №... от (дата) вероятная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площади 60,2 кв.м. этаж: 2, адрес расположения:

<

АДРЕС>20, составляет 290000 рублей (л.д.11-14).

(дата) ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о продаже принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>20, за 290000 рублей. Претензия получена ФИО1 лично (дата) (л.д.10)

Согласно копии паспорта и адресным справкам ФИО2 стоит на регистрационном учете по адресу: 

<

АДРЕС>20, ФИО1 по адресу: 

<

АДРЕС>13, ФИО10 по адресу: 

<

АДРЕС>, ФИО4 по адресу: ФИО11, 7-101 (л.д. 22-25,28-31,47,48).

Из ответа ГБУ ПК «ЦТИиКО 

<

АДРЕС>» следует, что в архиве отсутствует технический паспорт на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>20, предоставлен технический план настроение по адресу: 

<

АДРЕС>, согласно которому спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадями 17,3 кв.м., 15, 2 кв.м. и 13,1 кв.м., шкафа, коридора, туалета, ванной и кухни (л.д. 44, 44 оборот-45). 

Согласно информации МБУ «Архив 

<

АДРЕС>» администрации 

<

АДРЕС> ордер на жилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС>20 на хранение не поступал (л.д.56).

Из ответа ФКУ «Военный комиссариат 

<

АДРЕС>» и Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда 

<

АДРЕС>) ФИО4 и ФИО1 контракт с Министерством обороны РФ не заключали, на военную службу по мобилизации не призывались (л.д.49,76,94).

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.55,77).

Согласно ответу ИЦ ГУВД по 

<

АДРЕС> ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к административной и уголовной ответственности не привлекались (л.д.78).

C самостоятельными исковыми требованиями ФИО4 и ФИО3 о прекращении права собственности на 1/4 долю ФИО1 в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2кв.м. по 

<

АДРЕС>, признании за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право собственности на 1/4 доли ФИО1 в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м. по 

<

АДРЕС>, на дату рассмотрения настоящего искового заявления в судебном порядке не обратились.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствие с требованиями ст. ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска стороной ответчика, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в свою собственность с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации. В свою очередь ответчик, интереса к использованию общего имущества не имеет.

Соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи квартиры с пропорциональным разделением цены) и/или урегулирования ситуации иным способом сторонами не достигнуто, выдел долей в натуре невозможен, в связи с тем, что в квартире три комнаты и четыре собственника.

Согласно справке ООО «Оценочная компания» №... от (дата) вероятная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>20, составляет 290 000 рублей. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, иных доказательств, опровергающих данную стоимость сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 1/4 доли в квартире по Мозырьская, 5-20 

<

АДРЕС>, принадлежащая ФИО1 подлежит признанию незначительной с выплатой ФИО2 собственнику ФИО1 компенсации в размере 290 000 рублей. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение в части компенсации ФИО2, ФИО1 денежной суммы в размере 290 000 рублей - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с возложением обязанности на истца представить при регистрации перехода права собственности, подтверждающие документы оплаты компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>, с кадастровым номером №...,в размере 290000 рублей.

.

В виду того, что суд пришел к выводу о признании доли незначительной, право собственности ФИО1 подлежит прекращению, с последующим признанием права собственности за истцом ФИО2 после фактической им уплаты суммы в размере 290 000 рублей ФИО1.

В соответствии п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для перехода права собственности, в связи с чем, п.4 искового заявления о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи в ЕГРН, удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО1, (дата) года рождения, в праве общей собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>.

Прекратить право собственности на 1/4 долю ФИО1, (дата) года рождения, в праве общей долевой собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>,с кадастровым номером №...

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения в пользуФИО1, (дата) года рождения,компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>, с кадастровым номером №...,в размере 290000 рублей.

Исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оплате компенсации в сумме 290000 рублей произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с возложением обязанности на ФИО2 представить при регистрации перехода права собственности, подтверждающие документы оплаты.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>, с кадастровым номером №..., и о регистрации ФИО2 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>, с кадастровым номером №..., после предоставления ФИО2 документов, подтверждающихоплату компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

АДРЕС>, общей площадью 60,2 кв.м., по 

<

АДРЕС>, с кадастровым номером №...,в размере 290000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-259/2025 

Гражданское дело № 2-259/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.