Дело № 2-113/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский «20» марта 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчиков - ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гремяченского потребительского кооператива к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2019 года истец Гремяченский потребительский кооператив обратился к ответчикам - ФИО2 и ФИО3 с требованием о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 13 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года. Ответчик ФИО2 была принята на работу в Гремяченское потребительское общество 24 января 2014 года заведующей продовольственного склада. С 05 апреля 2015 года изменилось наименование работодателя на «Гремяченский потребительский кооператив». 31 июля 2018 года ответчик ФИО2 переведена продавцом в магазин «

<

данные изъяты> Ответчик ФИО3 была принята на работу 13 августа 2018 года. 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации, выявлена недостача в сумме 181 039,84 рублей. Между правлением Гремяченского потребительского кооператива в лице председателя правления ФИО1 и материально ответственными лицами данного магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности о принятии ими на себя полной материальной ответственности, за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей от 13 августа 2018 года. Материально ответственными лицами являются ответчики по делу – ФИО2 и ФИО3. Согласно договора о полной коллективной ответственности выявленная недостача должна делиться поровну, то есть по 90 519,92 рублей с каждого ответчика. 

Ответчик ФИО2 внесла сумму в счет погашения долга в размере 11 600 рублей. Таким образом, за ФИО2 по состоянию на 14 февраля 2019 года числится задолженность в сумме 78 919,92 рублей. 

Ответчик ФИО3 внесла сумму в счет погашения долга в размере 26 160 рублей. Таким образом, за ФИО3 по состоянию на 14 февраля 2019 года числится задолженность в сумме 64 359,92 рублей. 

Истец направлял в адрес ответчиков заказные письма с требованием о погашении долга. Однако в добровольном порядке гасить долг ответчики отказываются. 

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы недостачи товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца Гремяченского потребительского кооператива – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддерживает заявленное исковое требование и просит удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, однако, объяснить такую значительную сумму недостачи не могут; ни денежные средства, ни продукты – не брали. Недостачу они согласны погасить, но испытывают материальные трудности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что: при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу; для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истцом – Гремяченским потребительским кооперативом предоставлены документы. 

Трудовые отношения с ответчиком ФИО2 подтверждаются следующими документами.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с указанной даты принята на работу на продовольственный склад, на должность заведующей продовольственного склада, с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, между Гремяченским потребительским обществом и ФИО2, заключен трудовой договор, в котором так же предусмотрено заключение с работником договора о материальной ответственности (л.д. 12-15,16). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены обязанности и ответственность работника (л.д. 17-18).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, изменилось наименование работодателя с Гремяченское потребительское общество на Гремяченский потребительский кооператив (л.д. 11).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с указанной даты переведена на работу в магазин «

<

данные изъяты>» на должность продавца 4 разряда, с сдельной оплатой труда (л.д. 8). 

Трудовые отношения с ответчиком ФИО3 подтверждаются следующими документами.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с указанной даты принята на работу в магазин «

<

данные изъяты>» на должность продавца 4 разряда, со сдельной оплатой труда (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ, между Гремяченским потребительским кооперативом и ФИО3 заключен трудовой договор №, в котором предусмотрено заключение с работником договора о материальной ответственности (л.д. 26-29).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены обязанности и ответственность работника (л.д. 30-31).

Поддерживая заявленные требования, представитель истца – ФИО1 суду пояснила, что согласно инвентаризации на 30.11.2018 года, была выявлена недостача на общую сумму 181039,84 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д. 38).

Согласно договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, члены коллектива (бригады) магазина «

<

данные изъяты>» продавцы – ФИО2 и ФИО3 приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, отпуска, хранения, перевозки товарно-материальных ценностей, денежных средств (л.д. 39-40).

Как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она брала из магазина деньги и продукты питания без оплаты, в результате чего, образовалась недостача в размере 181 039,84 руб. (л.д. 19).

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязуется выявленную недостачу погасить в течение 7-ми дней (л.д. 20). 

Как следует из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она брала из магазина деньги и продукты питания без оплаты, в результате чего, образовалась недостача в размере 181 039,84 руб. (л.д. 33).

Из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она обязуется выявленную недостачу погасить в течение 7-ми дней (л.д. 32).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника (л.д. 9).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовые отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника (л.д. 25).

Истец направлял в адрес ответчика ФИО2 требование о погашении недостачи в сумме 90 519,92 рублей (л.д. 21), что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления на имя ФИО2 (л.д. 22). Согласно почтового уведомления, ФИО2 получила требование о погашении долга, 10.01.2019 года (л.д. 10).

Истец также направлял в адрес ответчика ФИО3 требование о погашении недостачи в сумме 64359,92 рублей (л.д. 23, 34), что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления на имя ФИО3, сведений о получении не имеется (л.д. 35).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в Гремяченский ПТК сумму 1600 рублей, в счет погашения недостачи (л.д. 36). Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила в Гремяченский ПТК сумму 10 000 рублей, в счет погашения недостачи (л.д. 37).

Согласно приходного кассового ордера №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в Гремяченский ПКТ на сумму 26 160 рублей, в счет погашения недостачи (л.д. 37).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что в Гремяченском потребительском кооперативе она работает с января 2014 года, а в должности продавца - с июля 2018 года. Денежные средства и продукты питания в магазине без оформления не брала. Заявление и объяснительную написала, находясь в шоковом состоянии, после проведенной инвентаризации. Оплачивать недостачу не отказывается, хотя не понимает как образовалась столь значительная сумма недостачи. Платить недостачу в равных долях не согласна, так как по состоянию здоровья с 15 октября по 24 ноября 2018 года находилась в отпуске и на больничном, поэтому считает, что сумма ущерба должна быть поделена пропорционально отработанного времени (л.д. 46-48, 50-54, 57-61, 62).

Ответчик ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление указывает, что в Гремяченском потребительском кооперативе она работает с 13 августа 2018 года, продавцом в магазине. Денежные средства и продукты питания в магазине без оформления не брала. Заявление и объяснительную написала, после проведенной инвентаризации, для того что бы ее оставили отрабатывать недостачу. Оплачивать недостачу не отказывается, хотя не понимает как образовалась столь значительная сумма недостачи. Часть недостачи уже погасила (л.д. 65-66).

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, а при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд признал правильным определение размера доли недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как равными долями членов бригады. 

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Гремяченского потребительского кооператива недостачи в размере 78 919,92 рублей, и с ответчика ФИО3 в размере 64 359,92 рублей – подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4066 рублей (л.д. 3). Судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 2033 рубля в пользу истца, а недоплаченную сумму госпошлины, ответчики выплачивают в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Гремяченского потребительского кооператива, Хохольского района Воронежской области недостачу в размере 78 919,92 рублей, а также госпошлину в размере 2 033 рубля, а всего – 80 952 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Гремяченского потребительского кооператива, Хохольского района Воронежской области недостачу в размере 64 359,92 рублей, а так же госпошлину в размере 2 033 рубля, а всего – 66 392 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто два) рубля 92 копейки.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с - ФИО2 в размере 534,60 рублей; с ФИО3 в размере 97,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2019 года.

Судья Белоусов Е. А.