Дело 12-332/2021

55RS0№-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Авто Класс" ФИО1 (юридический адрес: 634003, 

<

адрес>, оф. 7, №) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ООО "Авто Класс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:35 по адресу: 

<

адрес>. ООТ Госпиталь водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос.номер №, собственником которого является ООО «Авто Класс», не выполнил требование пункта 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО "Авто класс" на указанное постановление, в которой директор организации указывает, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № действительно принадлежит на праве собственности ООО "Авто Класс", однако, ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) он был передан в аренду ООО «Техресурс», которое, в свою очередь, на основании договора субаренды, передало автомобиль в субаренду Е.Б.., соответственно, на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании третьих лиц. В жалобе ссылается на п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Просит суд отменить постановление.

В судебное заседание представитель ООО "Авто Класс", ООО «Техресурс», Е.Б. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не нахожу ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек. 

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.05.2021 в 14:15:35 по адресу: 

<

адрес>. ООТ Госпиталь водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло, гос.номер №, собственником которого является ООО «Авто Класс», не выполнил требование пункта 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Авто Класс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», срок действия поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вменяемое правонарушение, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/№ от 25.08.2020, заключенного между ООО «Авто Класс» (арендодатель) и ООО «Техресурс» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д.13-16) и копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1691 от 18.04.2021, заключенного между ООО «Техресурс» и Е.Б.(л.д.19-21), разрешение (л.д.18), путевой лист (л.д. 22).

Между тем, в судебное заседание для дачи пояснений представитель ООО «Техресурс» и Е.Б. не явились, их явка стороной заявителя не обеспечена.

Из представленной копии полиса страхования гражданской ответственности, заключенного 17.09.2020, следует, что страхователем является ООО «Авто Класс», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, транспортное средство используется в качестве такси (л.д. 12).

Приложенный к жалобе путевой лист № ТР-00024337 (л.д. 22) не может быть принят в качестве доказательств невиновности общества.

Указанный путевой лист не согласуется с договором субаренды от 18.04.2021 года, по условиям которого транспортное средство передается субарендатору во временное владение и пользование, также в договоре субаренды указано, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового такси (форма N 4) является первичным документом по учету работы легкового такси и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером организации и выдается водителю. Выдаваемый водителю путевой лист должен иметь порядковый номер, дату выдачи, штамп организации, которой принадлежит легковое такси. Ежедневно перед началом рабочего дня водитель получает путевой лист, а по окончании смены возвращает его в диспетчерскую.

Указанные обстоятельства также не согласуются с доводами ООО «Авто класс», из материалов дела не усматривается тот факт, что ООО «Авто Класс» или юридическое лицо ООО «Техресурс», которому передано транспортное средство по договору аренды, является работодателем Е.Б., либо между последними заключен договор гражданского правового характера на выполнение услуг.

Кроме того, в нарушение Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368, путевой лист не содержит сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, собственником которого является ООО «Авто Класс», а также о фамилии и инициалах уполномоченного лица, проставившего дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку.

Путевой лист не может являться достоверным и допустимым доказательством, в связи, с чем возникают сомнения в достоверности иных представленных заявителем документов.

Кроме того, указанные выше документы не позволяют определить действие договора в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, так как дополнительные соглашения, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору (п. 3.1 договора аренды от 25.08.2020 л.д.14), в деле отсутствуют и не представлены в ходе рассмотрения жалобы.

Также при рассмотрении жалобы ООО «Авто Класс» дополнительных доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Таким образом, представленные доказательства, не свидетельствуют однозначно о том, что за рулём автомобиля, принадлежащего ООО «Авто Класс», находился не представитель собственника, а иное лицо.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в том числе представленные ООО «Авто Класс», не являются достаточными для вывода суда о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

В указанной связи, доводы жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения под управлением Е.Б. в его законном владении в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. 

Действия ООО «Авто Класс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При этом, ООО "Авто Класс" не лишены права взыскать административный штраф с виновного лица в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ООО "Авто Класс" по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Авто Класс" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова