<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С., 

при секретарях судебного заседания ФИО, ФИО, ФИО, 

при помощнике судьи ФИО,

с участием государственного обвинителя – ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование высшее, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес обезличен>, кор. 1 

<

адрес обезличен>, работающего электромонтажником в ООО «Энерго-Инженеринг, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около административного здания автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, выражая недовольство по поводу законных действий представителя власти – полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1, назначенного на должность в соответствие с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>л/с от 

<

дата обезличена> действующего в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ и п.п. 7, 11, 12, 13, 72, 77 должностного регламента, утвержденного 

<

дата обезличена> командиром ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО, согласно которых для выполнения возложенных на Потерпевший №1 обязанностей ему предоставляется право выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, осознавая, что Потерпевший №1, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является должностным лицом – представителем власти, и находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в пресечении противоправных деяний ФИО, а именно совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил опасное для здоровья насилие в отношении Потерпевший №1, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, телесное повреждение в виде: раны в пределах мягких тканей слизистой верхней губы рта, причинившая легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 

<

дата обезличена> он находился на работе в 

<

адрес обезличен> где осуществлял ремонт квартиры, и в этот день заказчик оплатил ему за работу 10 000 рублей. Примерно в 15 часов, у них с коллегами было застолье где он сильно напился, в связи с чем ничего не помнит, до того момента пока не попал в отдел полиции, где очнулся от того, что находился лежащим на полу и его избивали не менее трех сотрудников полиции, обутых в форменные берцы, и одетых в форменных темных брюках с красной полоской. В это время, он лежал на полу в наручниках за спиной. Затем его отвезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, при этом Потерпевший №1 с ним в диспансере не было. Позже когда его привели к дознавателю, он увидел там Потерпевший №1 при этом ни каких повреждений на лице у того он не заметил. Утром следующего дня его пытались убедить, что он ударил сотрудника полиции и сказали, что необходимо дать показания и ему ни чего не будет, просто отделается штрафом. Затем 

<

дата обезличена> судьей был рассмотрен материал об административном правонарушении, был вынесен штраф 1700 рублей, однако ему дали только квитанцию на оплату штрафа, самого постановления он не получал. При рассмотрении материалов судьей, он не сообщал тому, что в отношении него были применены неправомерные действия со стороны сотрудников полиции. Как только выписали штраф, его сразу отпустили, и он пошел домой на 

<

адрес обезличен>. На самом деле он себя оговорил. Все обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО и потерпевшего Потерпевший №1, которые тогда находились в одном наряде, и свидетельствуют против него показаниями несоответствующими действительности. Кроме того, ФИО сфальсифицировал протокол в отношении него. При прохождении освидетельствования он сообщал медработникам, что в отношении него было применено физическое насилие сотрудниками полиции, однако медпомощь ему не оказали. Следы от побоев у него были на всем теле, у него болели ребра. 

<

дата обезличена> от его девушки ему стало известно, что нужно явиться в следственный отдел к следователю, куда он и поехал примерно в 10 часов. При допросе 

<

дата обезличена> следователь Гикало видел у него ссадины на лице, он спросил откуда они у него, на что он пояснил, что повреждения были получены в отделе полиции, он пьяный попал в отдел полиции и его избивали. Давая объяснения следователю, он подтвердил ранее данные им в полиции объяснения, так как следователь пояснял, что по делу поступило заявление, что есть показания свидетелей и потерпевшего, и надо их придерживаться, и что он отделается штрафом, а если поменяет показания, то будет для него хуже. В связи с чем, он себя оговорил, дал признательные показания. В отношении него совершили преступление неизвестные лица, сотрудники полиции, которые его избили, украли вещи, корзинку с продуктами, и если верить сотруднику полиции, они вернули только деньги в сумме 6600 рублей, телефон и ключи. 10 и 

<

дата обезличена> он с следственном отделе не находился, так как с 9 часов до 18 часов был в 

<

адрес обезличен> где работал, а именно делал ремонт в квартире у ранее знакомого по имени Максим. Присутствующий на стадии предварительного следствия адвокат был знаком со следователем, и сказал, что они со всем согласны, все признают. Сначала ему предъявили обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а в конце января 2024 года предъявили обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, и дело передали в прокуратуру. Далее ему позвонили из прокуратуры, попросили приехать для получения обвинительного заключения. Тогда он почитал показания свидетелей, потерпевшего, врачей, а с материалами дела его никто не знакомил. Обвинительное заключение он получил в середине февраля, увидел, что нет смягчающих обстоятельств, есть только отягчающие, после этого он понял, что нужен другой адвокат, и познакомился с адвокатом ФИО По поводу того, что его били в отделе полиции, он ранее ни кому не сообщал, поскольку не привык жаловаться. Однако в настоящее время они с защитником, на имя председателя Следственного комитета РФ ФИО1 направляли жалобу, где указывали обстоятельства причинения ему побоев в отделе полиции, а также в части хищения продуктов. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в силу пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 99-102, т. 1 л.д. 136-139, 162-165), 

<

дата обезличена> в вечернее время суток, он был пьян, приобрел продукты питания в сетевом супермаркете на 

<

адрес обезличен> в торговом центре «Океан». Он не планировал похищать корзину из магазина, а просто забыл ее сдать при выходе. Далее он направился на остановку, где его остановили двое ранее не известных ему сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он пояснил им о том, что продукты приобрел в магазине, однако чек он из магазина не взял. Они предложили ему пройти в магазин, удостовериться в том, что данные продукты питания он действительно приобрел, но он отказался, так как очень сильно хотел домой. Далее он начал выражаться грубой нецензурной бранью безадресно находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>. Потерпевший №1 сделал ему замечание и разъяснил ответственность, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.1 КРФобАП, и сообщил, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. На что, он отказался проследовать с ними, и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью безадресно. Затем, он нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой сжатой в кулак, в область верхней, левой челюсти, от которого тот потерял равновесие и упал. Ему показалось, что данный сотрудник полиции хотел всунуть свою руку в его карман, однако он был пьян и ему это показалось. Удар он нанес для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и убежать. Далее, ФИО, повалил его на землю и пытался применить в отношении него наручники, он оказывал ему в этом сопротивление. В это время с земли встал Потерпевший №1 После этого он был доставлен в ОП 1 Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО не подтвердил их, и пояснил, что его опрос в отделе производился 

<

дата обезличена> без участия адвоката, а 10, 19 и 

<

дата обезличена> его допросы не производились, текст его допросов полностью скопирован из объяснений от 

<

дата обезличена>. При этом, ФИО указал, что подписи в протоколах допросов стоят его, он подписывал их, так как доверял адвокату, который присутствовал в отделе только 

<

дата обезличена>. В протоколы допросов 

<

дата обезличена> особо не вчитывался, следователь передавал их адвокату документы, тот их читал, передавал ему, и он их подписывал и отдавал следователю. 

<

дата обезличена> он что-то подписывал, так как доверял следователю, защитник при этом не присутствовал. 

<

дата обезличена> он позвонил адвокату, который предложил приехать к нему в офис. По завершении расследования, они не знакомились с материалами дела. Также пояснил, что 

<

дата обезличена> он в следственный отдел не приезжал, так как находился на работе в 

<

адрес обезличен>. Просил доверять показаниям, данным в суде.

Несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-112), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия пояснил прошествием времени следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, а также защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации. 

<

дата обезличена> он заступил на охрану общественного порядка, на территории площади Ленина, 

<

адрес обезличен>, маршрут патрулирования 

<

номер обезличен>, позывной 

<

номер обезличен>. Перед заступлением на службу, был проведен инструктаж ФИО Далее он с совместно с ФИО отправился на территорию маршрута патрулирования. В пути следования, находясь на участке местности, прилегающем к адресу: 

<

адрес обезличен> они обнаружили ранее неизвестного им мужчину, с корзиной красного цвета визуально схожей с продуктовой корзиной, используемой в крупных сетевых магазинах, из которой он перекладывал продукты питания в рюкзак. Они подошли, с целью проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Задали вопрос, о происхождении данной продукции. ФИО пояснил, что продукцию приобрел в магазине, однако чека при себе не имел. В ходе разговора они предложили ФИО проследовать в магазин для проверки его слов о приобретении продукции. Однако, ФИО не смог пояснить в каком конкретно магазине он приобретал товар. У ФИО были заметны признаки алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, неуверенно стоял на ногах, а также присутствовал резкий запах алкоголя, он заметно нервничал, оглядывался по сторонам, категорически отказывался проследовать с ними. Затем, ФИО начал выражаться грубой, нецензурной бранью безадресно, в общественном месте в присутствии граждан. Он сделал ему замечание и разъяснил ответственность, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.1 КРФобАП, однако, ФИО продолжил выражаться грубой нецензурной бранью безадресно. После чего он предложил ФИО проехать, в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, на что ФИО категорически отказался проследовать с ними в отдел. После этого, ФИО, нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак, в область верхней, левой челюсти, от которого он потерял равновесие, упал и испытал физическую боль. ФИО начал проводить задержание ФИО, повалив его на землю и применив «загиб руки за спину нырком», и начал пытаться применить специальные средства сковывания движения - наручники. ФИО оказывал ФИО активное сопротивление. В это время он встал с земли, и подойдя к ним одел ФИО наручники. ФИО доложил о произошедшем в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> по рации. Далее приехал патрульный автомобиль ОР ППСП ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, который доставил ФИО, его и ФИО в отдел полиции. ФИО в отношении ФИО был составлен административный протокол по ч. 2. ст. 20.1 КРФобАП. Он был осмотрен врачами бригады скорой помощи, которую вызвал начальник смены дежурной части ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. Действиями гражданина ФИО ему причинен физический вред. 

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО согласно которым, он работает полицейским в отделе полиции и в его должностные обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка. 

<

дата обезличена> он и Потерпевший №1 заступили на маршрут патрулирования 

<

номер обезличен> на пл. Ленина, с позывным 211. Выйдя с развода, они направляясь на маршрут патрулирования и проходя 

<

адрес обезличен>, рядом с судом, не доходя до центрального автовокзала, возле дерева увидели стоящего ФИО с корзинкой из продуктового магазина, перекладывающего продукты в рюкзак, что у них вызвало подозрение, и они подошли к тому, чтобы удостовериться, что данная продукция не была украдена из магазина. В это время они были одеты в форменном обмундировании, подойдя к ФИО, они представились. На их вопросы ФИО пояснил, что продукцию приобрел в магазине, однако в каком именно не помнит, на что они попросили ФИО показать чек, но его у того не оказалось, тогда ими было предложено пройти в магазин, чтобы удостоверится что данная продукция не крадена. Однако ФИО начал реагировать неадекватно, при этом у него был запах алкоголя. Далее они предложили ФИО пройти в магазин, чтобы узнать на счет продукции, на что тот ответил отказом, после этого ФИО было предложено проехать в отдел полиции, на что тот стал нервничать, выражался грубой бранью, на что ФИО было сделано замечание и разъяснено что тот будет доставлен в отдел полиции 

<

номер обезличен> для составления административного протокола по статье 20.1 КРФобАП. После он отошел в сторону, вызвал по рации автопатруль. В этот момент ФИО разговаривал с ФИО и в какой-то момент ударил того правой рукой в область челюсти, отчего ФИО упал на спину и его шапка отлетела в сторону. Увидев это, он преступил к задержанию ФИО, повалив того на землю, начал применять специальные средства, но так как ФИО оказывал активное сопротивление, у него не получалось достать с заднего кармана наручники. Потерпевший №1 пытался неоднократно встать, но не мог прийти в себя, падал, затем придя в себя, он помог ему надеть наручники на ФИО. В это время приехал автопатруль, и ФИО был доставлен в отдел полиции. У Потерпевший №1 опухла вся левая сторона лица и капала кровь с внутренней части слизистой рта. В отделе полиции Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь, которая его забрала, а им был составлен на ФИО протокол за мелкое хулиганство по 20.1 КРФобАП. При задержании, когда ФИО был на земле, он оказывал сопротивление, и в этот момент он его держал, возможно от этого ФИО и получил ссадины на лице.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в органах МВД России он работает с октября 2021 года, в должности полицейского УМВД по 

<

адрес обезличен> он состоит с января 2022 года по настоящее время. В его обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление пресечение административных правонарушений. 

<

дата обезличена> он совместно с Потерпевший №1 заступил в наряд на маршрут патрулирования 

<

номер обезличен>, позывной 211, они находились в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе следования к маршруту патрулирования по адресу: 

<

адрес обезличен> ими был обнаружен ранее не знакомый мужчина, который стоял с продуктовой корзиной и перекладывал продукты питания к себе в рюкзак, что вызвало у них подозрение. После чего они подошли к нему, представились предъявили свои служебные удостоверения, попросили предоставить свои документы, на что он представился как ФИО, документа удостоверяющего личность при нем не было. Они поинтересовались происхождением продуктов питания, на что ФИО пояснил, что приобрел их в магазине, в каком не помнит, чека у него нет. ФИО было предложено пройти в магазин, где были приобретены продукты, что бы проверить его на причастность к совершению возможной кражи продуктов, на что ФИО отказался. ФИО имел признаки алкогольного опьянения, не уверенно стоял на ногах, от него исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь. ФИО было сообщено о необходимости пройти с ними в ОП 

<

номер обезличен>, для установления личности, однако ФИО отказался, стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью безадресно, на что они предупредили ФИО о том, что если он не прекратит выражаться нецензурной бранью в общественном месте, то в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Он отошел примерно на метр от ФИО и Потерпевший №1 с целью вызвать авто-патруль. В этот момент Потерпевший №1 повторно сообщил ФИО о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 ч. 2 КРФобАП. ФИО нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти Потерпевший №1 от чего последний потерял равновесие и упал. Он в этот момент провел задержание ФИО, сделал загиб руки за спину и повалил его на землю, он попытался одеть наручники, однако ФИО оказывал активное сопротивление и у него не получалось, после чего поднялся Потерпевший №1 и помог ему одеть наручники на ФИО Когда подъехал авто-патруль, ФИО был оставлен в дежурную часть ОП 

<

номер обезличен>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КРФобАП. В отдел была вызвана скорая медицинская помощь Потерпевший №1, и тот был госпитализирован (т. 1 л.д. 140-142).

После оглашения показаний, свидетель ФИО, подтвердил их в полном объеме и указал, что они полностью соответствуют действительности. Пояснив суду, что поводом для нанесения удара ФИО, являлось требование Потерпевший №1 прекратить хулиганские действия. Потерпевший №1 четко предупреждал ФИО, что если тот не прекратит выражаться нецензурной бранью, на него будет составлен административный протокол.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО согласно, которым 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве с ФИО, когда поступил вызов в отделение полиции Ленинский РОВД на 

<

адрес обезличен> на вызов, он увидел потерпевшего, у которого был большой отек верхней губы и щеки. Потерпевший №1 пояснил, что его ударили по лицу кулаком. При осмотре, он увидел под губой рану, зуб травмировал верхнюю поверхность губы, в результате травматического отека это все было опухшее, при этом у Потерпевший №1 было высокое давление и тот жаловался на головную боль. При осмотре Потерпевший №1 излагал свои мысли четко, но с учетом дефекта отечности. После осмотра они дали Потерпевший №1 таблетки и отвезли того в больницу к нейрохирургам. Любой удар по лицу и голове вызывает сотрясение головного мозга, но у Потерпевший №1 был сопутствующий диагноз, вторичная артериальная гипертензия, так у человека может быть рабочее давление 130-140мм ртутного столба, но из-за произошедшего, оно повысилось до 180. В ходе осмотра, он предложил Потерпевший №1 сделать укол, но тот просто выпил таблетку. По результатам вызова и осмотра он заполняет планшет, а также направление, когда сдает больного в стационаре, и там указывает, что давал больному. Далее, он посадил потерпевшего в машину, и доставил в 4-ю больницу. Когда он пишет информацию, указывает, что травма нанесена задерживаемым, сотрудник полиции участвовал в задержании преступника или нарушителя и была нанесена данная травма. При передаче пострадавшего был заполнен направительный талон, согласно приказа. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что заступила на смену 

<

дата обезличена> совместно с врачом ФИО, после пересменки, им поступил вызов на планшет, по адресу РОВД 

<

адрес обезличен>. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи пострадавшему, больному, проведение каких-то манипуляций, измерение давления. Приехав на место, она увидела потерпевшего Потерпевший №1, который находился в сознании, состояние его было среднетяжелое, он отвечал на вопросы внятно, по внешнему виду у него был отек верхней стороны губы и ссадина, ему было измерено давление, оно было 180. Потерпевшему дали таблетки, измерили давление, оказали помощь, и госпитализировали в четвертую больницу. Время прибытия на вызов фиксируется в карте вызова, на станции скорой помощи, первоначальные сведения вносит диспетчер. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что был при исполнении служебных обязанностей, и во время задержания гражданина получил травмы, это было на адресе 

<

адрес обезличен> были заполнены доктором, выписано направление на госпитализацию, потерпевший согласился на госпитализацию. После чего они сопроводили пострадавшего до приемного отделения, заполняли все данные и вызвали доктора нейрохирурга, он расписался на согласии и они уехали.

оглашенными показаниями свидетеля ФИО данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 

<

дата обезличена> она работает в скорой медицинской помощи в должности фельдшера выездной бригады. В ее обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи пациентам по месту вызова, а также иное, в соответствии с ее должностной инструкцией. 

<

дата обезличена> в 18 часов 55 минут на пульт диспетчера МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение из полиции, поводом к вызову было избиение сотрудника полиции Потерпевший №1 Получив на руки талон вызова, она с врачом ФИО выехали по адресу. На месте врач ФИО осмотрел Потерпевший №1, который в ходе осмотра высказывал жалобы на головную боль, и разбитую внутри левую щеку, снаружи она была отечна. Потерпевший №1 пояснил, что травму он получил при исполнении своих должностных обязанностей, пытаясь задержать мужчину за совершение административного правонарушения. ФИО была оказана необходимая медицинская помощь Потерпевший №1, после чего в составе СМП он был доставлен в ГБУЗ СК СМП 

<

номер обезличен>. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО подтвердила их в полном объеме и указала, что они полностью соответствуют действительности. На тот момент она лучше помнила обстоятельства, чем сейчас, из-за долгого промежутка времени.

Проанализировав указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, небольшие неточности в показаниях данных лиц, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетеля в запоминании не имеющих на его взгляд мелочей и деталей. Все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний потерпевшего и свидетелей ФИО, ФИО данных ими на предварительном следствии и суд не признает их существенными противоречиями, так как в целом они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. В связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО к уголовной ответственности. 

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО в совершении применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- содержанием заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> согласно которому, у Потерпевший №1 выявлена – рана в пределах мягких тканей слизистой верхней губы рта, данное повреждение образовалось в результате ударного действия твердого тупого предмета, возможно в срок 

<

дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах, характер и локолизация повреждения Потерпевший №1 исключают возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста и причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (т. 1 л. д. 120-123);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата обезличена>, содержащей сведения о составе бригады медицинской помощи, дате и времени, а также адресе вызова 

<

адрес обезличен>, оказанной пострадавшему Потерпевший №1 медицинской помощи, а также доставлении последнего в медицинское учреждение, также указано, что при осмотре левой щеки у пострадавшего установлено на внутренней поверхности ушибленная рана размеров 4,0 на 0,5 см. (т 1 л.д. 144-146);

- содержанием справки ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 находился в НХО 

<

дата обезличена> и ему был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана слизистой лево-щечной области, что подтверждает установленные судом обстоятельства получение 

<

дата обезличена> потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений от действий ФИО (т. 1 л.д. 33);

- выпиской из книги постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу, Ставрополю согласно которой, потерпевший полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант полиции Потерпевший №1 

<

дата обезличена> находится на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л. д. 39); 

- выпиской из приказа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю (т. 1 л. д. 47);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> о назначении ФИО на должность полицейского мобильного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, по контракту, с 

<

дата обезличена>, присвоив ему специальное звание «младший сержант полиции» (т. 1 л.д. 48);

- выпиской из справки-объективки от 

<

дата обезличена> на ФИО и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой они являются полицейскими мобильного взвода ППСП отдела полиции 

<

номер обезличен> управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. ФИО за время службы имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, Потерпевший №1, за время службы с 1999 года, имеет 18 поощрений и 4 взыскания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, что подтверждает установленные судом обстоятельства о применении 

<

дата обезличена> ФИО насилия в отношении представителя власти (т. 1 л.д. 49);

- служебными характеристиками на полицейских Потерпевший №1 и ФИО согласно которым они характеризуются с положительной стороны и к выполнению своих служебных обязанностей относятся добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеют (том 

<

номер обезличен> л.д.50-51);

- содержанием должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> сержанта полиции ФИО утвержденного командиром ОР ППСП ОП N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО, из которого следует, что согласно п. п. 7,11,12,13 раздела II "Права" п.п. 72,77 раздела III "Обязанности" он вправе выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 52-65);

- содержанием должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> сержанта полиции Потерпевший №1 утвержденного командиром ОР ППСП ОП N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО, из которого следует, что согласно п. п. 7,11,12,13 раздела II "Права" п.п. 72,77 раздела III "Обязанности" он вправе выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 66-79);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому с 21 часов 45 минут до 22 часов 05 минут 

<

дата обезличена> произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 32);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> в 21 час 45 минут у потерпевшего Потерпевший №1, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 31);

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости судом установлено, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено надлежащим лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанным экспертным заключением подтверждены фактические обстоятельства причинения ФИО телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, механизм их образования, локализация, а также степень причинения вреда здоровью потерпевшего. Выводы экспертного заключения ясны и понятны, оснований в них сомневаться судом не усматривается, оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством данное заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Сам по себе факт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, спустя два часа после начала ее проведения, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является, поскольку обвиняемый и его защитник не были лишены возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз. Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО и его защитник ФИО правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не воспользовались, и ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было заявлено стороной защиты, лишь в ходе судебного разбирательства, в чем им было отказано судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты о необоснованности выводов эксперта относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, в заключении эксперта указаны, какие методы использовались экспертом и на основании, каких исследований проведена экспертиза по поставленным вопросам. В соответствии с п. 6. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт). Как следует из п. 7 указанных Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке и при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица. Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата обезличена> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Экспертное исследование потерпевшего проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ, согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе обследования самого потерпевшего Потерпевший №1 Экспертом установлено, что в соответствии с п.п.8., 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н, раной в пределах мягких тканей слизистой верхней губы рта Потерпевший №1, последнему причинен вред здоровью легкой степени по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель. 

Суд не находит оснований для признания выводов эксперта необоснованными или противоречивыми. 

При этом оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр им. ФИО» исх.

<

номер обезличен>-НС от 

<

дата обезличена>, суд отвергает его, так как указанное доказательство защиты, по своей сути, представляет собой не самостоятельное доказательств, а рецензию на имеющиеся экспертное заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, содержащую его оценку с точки зрения предусмотренных ст. 88 УПК РФ обстоятельств, что в судебной стадии уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для признания копии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата обезличена>, вопреки доводам защитника ФИО указавшего, что она не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи", ее заполнение не соответствует Инструкции, а изложенные в ней данные не соответствуют действительности и сфальсифицированы неустановленным следствием лицом, судом не установлено. Так, приставленная государственным обвинителем в ходе судебного следствия в качестве доказательства копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> полностью соответствует учетной форме 

<

номер обезличен>/у Утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, содержит сведения о составе бригады медицинской помощи выезжавшей на вызов, дате и времени, а также адресе вызова, оказанной пострадавшему Потерпевший №1 медицинской помощи, а также доставлении последнего в медицинское учреждение, также указан диагноз установленный при осмотре у пострадавшего, а именно указано, что у Потерпевший №1 установлено на внутренней поверхности ушибленная рана размеров 4,0 на 0,5 см. Данная копия карты была направлена следователю по его запросу главным врачем ГБУЗ СК «СККССМП» 

<

дата обезличена>. Тот факт, что копия карты напечатана в формате двух страниц на одном листе, не является основанием того, что она не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и содержит не достоверные или сфальсифицированные сведения. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им суду, а также его показания оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО положенные в основу приговора, последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Также суд отмечает, что положенные судом в основу приговора, показания потерпевшего, свидетелей, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств. Стабильность, отсутствие существенных противоречий в показаниях и обстоятельность показаний свидетелей, потерпевшего, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний, при этом суд отмечает, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, фальсифицированными, и исключения их из числа доказательств в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ не имеется. Поскольку судом было установлено, что данный протокол допроса был проведен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, показания подтверждены подписями потерпевшего, кроме того, после оглашения указанных показаний в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Более того, доводы стороны защиты, о том что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО оговаривают ФИО, суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица с ФИО в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, доказательств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО в судебном заседании не установлено. При этом в судебном заседании потерпевший и свидетель ФИО полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, в опровержении доводов стороны защиты о нарушении следователем уголовно процессуального закона, при проведении следственных и процессуальных действий, был допрошен следователь ФИО, который показал суду, что им проводилось расследование уголовного дела в отношении ФИО Изначально уголовное дело было возбужденно по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, затем в ходе расследования ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Допрос ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого всегда производился с участием защитника последнего, адвокатом Давыдовым. Все показания, изложенные в протоколах были записаны со слов ФИО, замечаний ни у ФИО ни у его защитника по протоколам, как и по иным процессуальным документам не имелось. Также защитник ФИО присутствовал и при других процессуальных действиях, в том числе при ознакомлении ФИО с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Каким образом он вызывал ФИО в отдел, в настоящее время не помнит, вероятнее всего при помощи звонков. Кроме проведения допроса ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, он опрашивал того до возбуждения уголовного дела путем дачи объяснений, при этом, последующие допросы проводились заново. Граждане, пришедшие на допрос, или на иные следственные, процессуальные действия в отдел, не всегда вносятся в журнал регистрации посетителей, бывают случаи, когда человека встречает следователь, в связи, с чем он вероятнее не проходит регистрацию. В протоколах допросов ФИО, потерпевшего, а также иных процессуальных документах составленных с их участием указано достоверные даты и время. Так при указании времени в процессуальных документах он сверял его на наручных часах, либо в компьютере. Копия протокола об административном правонарушении представленная в материалы уголовного дела была направлена в следственный отдел с материалом проверки сотрудником полиции и, заверяя данную копию у него не имелось оснований сомневаться в том, что она отличается от оригинала протокола.

Также по ходатайству защитника адвоката ФИО в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал суду, что ранее ФИО работал на предприятии, где он сам работал охранником, в связи с чем, последний был ему знаком. С декабря 2023 года по февраль 2024 года ФИО, делал ремонт в квартире его дочери в 

<

адрес обезличен>. Поскольку он каждый день на своем транспорте отвозит и забирает дочь с работы, то утром с 9 часов до 10 часов и вечером в рабочие дни после 20 часов, а в выходные дни после 18 часов он заезжал на квартиру, чтобы проверять ход ведения ремонта. 

<

дата обезличена> в вечернее время он передал ФИО аванс за работу в размере 10 000 рублей. После чего ФИО не выходил на работу до 

<

дата обезличена>, поясняя по телефону, что болеет. 10, 11, 19,25 января, а также во все остальные дни кроме нескольких дней, когда в квартире устанавливали двери и потолок, ФИО с утра до вечера находился в квартире где делал ремонт. Так 10 и 

<

дата обезличена> он встречался с ФИО около 9-10 утра, после чего помогал тому мешать раствор и около 11 часов он уезжал домой. Затем вечером после того, как забирал дочь с работы он снова в эти дни приезжал в квартиру, где в это время находился ФИО Также 

<

дата обезличена> они с ФИО ездили в строительный магазин, где в 9 часов 6 минут он расплатился за товар картой дочери. После того, как он уезжал с квартиры, они в течении дня созванивались с ФИО и тот не сообщал ему, о том, что тому необходимо куда-либо уехать. 

Оценивая показания свидетеля стороны защиты ФИО суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем событий, его показания не содержат сведений о совершенном преступлении, не опровергают исследованные доказательства стороны обвинения по уголовному делу, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а также не подтверждают и не опровергают предъявленное ему обвинение. При этом, в ходе допроса указанный свидетель давал суду противоречивые показания о времени встреч с ФИО в квартире его дочери, в том числе показал, что 19 и 

<

дата обезличена> ФИО находился в квартире в 

<

адрес обезличен>, тогда как сам подсудимый пояснял, что в эти дни присутствовал в следственном отделе в 

<

адрес обезличен>. Кроме того, из представленного стороной защиты договора оказания услуг 

<

номер обезличен>СЗ следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «Энернго-Инженеринг» и ФИО было заключено и подписано трутовое соглашение, при этом на вопрос суда подсудимый пояснил, что юридический и фактический адрес местонахождения предприятия находится в 

<

адрес обезличен>. Таким образом, из представленного соглашения следует, что при заключении и подписании договора 

<

дата обезличена> ФИО должен был быть находится в 

<

адрес обезличен>. 

Оценивая показания подсудимого ФИО данные им в суде, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, суд, всесторонне исследовав представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, критически относится к показаниям подсудимого ФИО данным в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. 

Довод ФИО и его защитника о том, что ФИО, следователем фактически не допрашивался, а текст его показаний изложенный в протоколах допросов от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> скопирован из объяснений ФИО от 

<

дата обезличена>, когда он был опрошен в отсутствие защитника, а также что ФИО в указанные в протоколах допросов даты, кроме 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> отсутствовал в следственном отделе, признаются судом несостоятельными, поскольку допрос ФИО произведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после прочтения протокола ФИО и его защитник адвокат Давыдов замечаний, заявлений не имели, что было зафиксировано подписями допрашиваемого лица и его адвоката. Кроме того после оглашения в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследования протоколов допросов ФИО, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 99-102, л.д. 136-139, л.д. 1682-165) ФИО подтвердил, что содержащиеся в протоколах допросов подписи принадлежат ему и что подписывал он их в присутствии его защитника. Замечаний при подписании протоколов допросов от ФИО и его адвоката не поступило. 

Также вопреки доводам стороны защиты, фактов, свидетельствующих о том, что адвокат ФИО не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов ФИО на стадии предварительного расследования, судом не установлено. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что все протоколы следственных действий, произведенные с участием адвоката ФИО, получены в соответствием нормами уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками процесса и никаких замечаний по этому поводу не вносилось. Из ответа президента Адвокатской палаты 

<

адрес обезличен> ФИО, представленного государственным обвинителем и исследованного при рассмотрении уголовного дела, установлено, что Квалификационная комиссия адвокатской палаты 

<

адрес обезличен> и Совет адвокатской палаты 

<

адрес обезличен> проводили проверку в отношении адвоката ФИО по жалобе ФИО и не нашли подтверждение тому что в действиях ФИО имелись нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты ФИО Кроме того из представленного защитником ФИО копии ответа вице-президента Адвокатской палаты 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, следует, что по поступившему уведомлению от следователя ФИО 

<

дата обезличена> в 13 часов 44 минуты через подсистему АРПН КИС АР защитником подозреваемому ФИО был назначен адвокат ФИО (назначение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), в материалах уголовного дела также имеется ордер указанного адвоката от 

<

дата обезличена> №н351672. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что протоколы допроса составлены следователем без фактического допроса ФИО, и были им подписаны по указанию защитника признаются судом, несостоятельными. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, выписку из журнала учета посетителей Ставропольского межрайонного следственного отдела нельзя признать бесспорным доказательством того, что адвокат отсутствовал при следственных действиях, как и того, что ФИО отсутствовал 10 и 

<

дата обезличена> при следственных действиях в указанные даты в следственном отделе, поскольку эти сведения не соответствуют действительности и противоречат сведениям, указанным в протоколах следственных действий с участием адвоката ФИО и ФИО, в которых имеются их подписи. Также, согласно ответа заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО от 

<

дата обезличена> данного адвокату ФИО и представленного при рассмотрении уголовного дела защитником, при входе посетителей в административное здание Ставропольского межрайонного следственного отдела в сопровождении следователя посетители, в журнале посетителей могут не отражаться сведения о дате и времени нахождения лица в отделе. При этом, в указанном журнале отсутствуют сведения, о том что ФИО 

<

дата обезличена> находился в отделе, где согласно его показаниям данных суду, с ним в этот день проводили процессуальные действия. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что протоколы допроса составлены следователем без фактического допроса ФИО, и подписаны им при нарушении его права на защиту, признаются судом несостоятельными. В виду чего, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания судом признаются достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и вопреки, доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа доказательств, протоколов допроса ФИО в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> и обвиняемого от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> суд не находит, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, органами предварительного следствия не допущено. Также по указанным основаниям, суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о допущенном нарушении права ФИО на защиту при проведении следственных действий с его участием на стадии предварительного расследования, в отсутствие защитника.

Также к показаниям подсудимого ФИО о том что он не знакомился с материалами уголовного дела суд, относится критически, учитывая, что выдвинутая им вышеназванная версия, опровергается исследованными материалами уголовного дела в том числе и протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела от 

<

дата обезличена> (том 

<

номер обезличен> л.д.196-198) согласно которому ФИО был ознакомлен с материалами дела, каких-либо замечаний от него не поступало, при этом последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Представленные при рассмотрении уголовного дела адвокатом ФИО счета за услуги связи МТС с номером телефона 

<

***> и выписка за оказанные услуги связи за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, которые, по мнению стороны защиты подтверждают факт отсутствия ФИО и защитника адвоката ФИО в указанные стороной защиты даты в следственном отделе, не опровергают и не подтверждают установленные судом обстоятельства.

Не находит суд оснований и для признания заслуживающим внимания довод стороны защиты о применении к ФИО 

<

дата обезличена> сотрудниками правоохранительных органов физической силы и оказания психологического давления в отношении него с целью дачи признательных показаний, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 205-214). 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции 

<

дата обезличена> в отделе полиции у ФИО были похищены продукты, в связи с чем, им было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, в связи с чем, не заслуживают внимания.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем была оглашена копия постановления Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 700 рублей (том 

<

номер обезличен> л.д.29-30). Также по ходатайству стороны защиты было исследовано постановление Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена>, которым вышеуказанное постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленная из материалов дела об административном правонарушении копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>0 (том

<

номер обезличен> л.д.73).

При этом доводы стороны защиты о фальсификации ФИО административного производства отклоняется судом, поскольку оценка материалам дела об административном правонарушении дана вышеуказанными судами при рассмотрении административного материала по существу. Данный факт на виновность ФИО по настоящему уголовному делу не влияет, поскольку инкриминируемое ему деяние является уголовно наказуемыми и не охватывается составом административного правонарушения. Действия по применению физического воздействия на Потерпевший №1 не указаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении ФИО к административной ответственности. 

Вместе с тем, факт отмены постановления по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО по процессуальным нарушениям, не опровергает законности действий потерпевшего Потерпевший №1 

<

дата обезличена>, кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не устраняет преступность инкриминируемого ФИО деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

При этом, суд считает необходимым исключить из числа доказательств оглашенную в ходе судебного следствия государственным обвинителем копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>0 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 20.1 КРФобАП (том 

<

номер обезличен> л.д.28). Поскольку как было установлено судом из представленной Пятым Кассационным судом общей юрисдикции из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО и исследованной в судебном заседании копии указанного протокола, представленная и заверенная следователем в материалы уголовного светокопия протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> имеет отличия от оригинала протокола находящегося в деле об административном правонарушении, а именно в отличии от протокола, который был рассмотрен судьёй Ленинского районного суда 

<

дата обезличена>, в графах о разъяснении процессуальных прав; объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу; о соответствии составленного протокола требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о получении копии протокола; о рассмотрении дела в Ленинском районном суде подписей от имени ФИО нет. Кроме того, в судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО пояснил, что светокопия протокола 

<

адрес обезличен>0 от 

<

дата обезличена> уже имелась в поступившем из отдела полиции материале и была им заверена. При этом, при заверении копии он не сверял копию с оригиналом. В связи с чем, суд считает копию данного протокола недопустимым доказательством. 

В то же время исключение копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>0 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 20.1 КРФобАП (том 

<

номер обезличен> л.д.28) не опровергает доказанность вины ФИО в инкриминируемом ему преступлении, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Также, суд не принимает в качестве доказательств представленные стороной обвинения постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 167-168) и ответы из Федеральной службы судебных приставов об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО (том 

<

номер обезличен> л.д.172-173, л.д. 175) так как они не содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, из представленного стороной защиты материала проверки 

<

номер обезличен> ГУ МВД России по СК ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, по выделенному следователем ФИО в отдельное производство материалов уголовного дела в ходе проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том

<

номер обезличен> л.д.101-104).

При этом отказ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, а также об отсутствии в действиях ФИО состава о преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии видеозаписи с видео-регистратора сотрудников полиции, не приобщении записей с камер видеонаблюдения с места происшествия, не свидетельствует о противоправности действий потерпевшего, ни о недостоверности показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, а также об отсутствии в действиях ФИО состава инкриминируемого преступления.

При этом суд отмечает, что все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину подсудимого ФИО в совершении вмененного ему деяния. 

Исследованные стороной защиты в судебном заседании процессуальные и иные документы, а именно: заявление следователю о назначении защитника в порядке ст. 46 УПК РФ (л.д. 88), постановление от 

<

дата обезличена> о полном удовлетворении ходатайства (л.д. 89), ??уведомление об удовлетворении ходатайства от 

<

дата обезличена> (л.д. 90), ??постановление от 

<

дата обезличена> о назначении защитника (л.д. 91), ?постановление от 

<

дата обезличена> об избрании меры пресечения (л.д. 92-93), вручение 

<

дата обезличена> постановления об избрании меры пресечения (л.д. 94), подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 95), заявление от 

<

дата обезличена> об отказе от судебно-медицинской экспертизы (л.д. 96), постановление от 

<

дата обезличена> об удовлетворении ходатайства (л.д. 97), уведомление об удовлетворении ходатайства от 

<

дата обезличена> (л.д. 98), ??ордер и удостоверение защитника ФИО (л.д. 103-104), заявление от 

<

дата обезличена> по поводу предъявления ФИО обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 127), постановление от 

<

дата обезличена> об удовлетворении ходатайства (л.д. 128), уведомление об удовлетворении ходатайства от 

<

дата обезличена> (л.д. 129), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы 

<

дата обезличена> (л.д. 119), постановление от 

<

дата обезличена> о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 130-133), ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 156-159), ознакомление с протоколом уведомлением об окончании следственных действий (л.д. 193-194), протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д. 196-198), протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела (л.д. 200-202), протокол разъяснения права предъявления гражданского иска от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 113), не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств, в связи с чем не имеется оснований для исключения таковых. При этом вопреки доводам стороны защиты данные документы не свидетельствуют о нарушении каких-либо требований законодательства при производстве предварительного расследования.

Суд отмечает, что в конституционно - правовом понимании, уголовно - процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно - процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом созданы необходимые и равноправные условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изучив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка.

Приказом N 1019 л/с от 

<

дата обезличена> лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, по контракту с 

<

дата обезличена>. 

Пунктом 11 части 1 статьи 12 и пунктами 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции" определены права и обязанности полиции, предоставленные для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

Согласно должностной инструкции полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные дающие основания подозревать их в совершении преступления или если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а равно если имеется имеются основания для их задержания; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Таким образом, анализ содержания должностной инструкции, положений Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, то есть представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял действия согласно своим должностным обязанностям. 

В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут, являясь представителем власти, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен> жуков ад. 29, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и действующий в соответствии со своей должностной инструкции и законом «О полиции», находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, стал пресекать противоправные действия ФИО, который нарушал общественный порядок. ФИО, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, выражающимися в намерениях привлечь его к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий нанес потерпевшему один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица, чем причинил Потерпевший №1, телесное повреждение в виде: раны в пределах мягких тканей слизистой верхней губы рта, которое согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как следует из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение, а именно рана в пределах мягких тканей слизистой верхней губы рта, которая образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, которая причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются совокупностью собранных и проверенных судом доказательств. 

При этом, суд полагает необходимым уточнить дату совершения ФИО преступления, указав, что преступление им было совершено 

<

дата обезличена>, так как указание следователем в обвинительном заключении не наступившей даты совершения преступления – 

<

дата обезличена> признается судом технической ошибкой, которая не может повлиять, по убеждению суда, на существо предъявленного ФИО обвинения и квалификацию судом его действий, а также не нарушает право последнего на защиту. Факт совершения ФИО преступления – 

<

дата обезличена> подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной. 

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется соседями исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО, однако сторонами он не представлялся и не подтвержден подсудимым, который в ходе судебного следствия вину не признал, в связи с чем, суд не принимает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не кладет ее в основу приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО, суд признает, наличие несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст и состояние здоровья его матери-инвалида второй группы, которая находится у него на иждивении, совершение преступления впервые, устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду отсутствия доказательств влияния данного состояния на поведение ФИО

При назначении наказания подсудимому ФИО руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также вышеуказанных обстоятельств, в том числе данных о его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как и не усматривает по вышеуказанным обстоятельствам оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Суд считает, что назначенное ФИО наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, поскольку условий для применения приведенных норм судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Ярошенко Е.С.