Дело № 2-928/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» исполнить услугу в полном объеме, взыскав с него в пользу истца 374 800 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., расходы на производство экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 800 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2017 в результате ДТП автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца ему было отказано в выплате страхового возмещения без обоснования причин. Не согласившись с действиями ответчика, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 374 800 руб. Претензионное требование истца о выплате страхового возмещения по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. При обращении истца в страховую компанию со всеми необходимыми документами в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного механизму ДТП. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается соответствие повреждений автомобиля заявленному ДТП. В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз, прошу суд взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание представителя не направил. О причинах неявки в судебное заседание представителя и об уважительности причин его неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В судебном заседании от 05.04.2018 представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 13 ноября 2017 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 07 ноября 2017 г. на 

<

адрес>, в котором автомобиль истца Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» от 29.11.2017 в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия оснований, указано не несоответствие выявленных в ходе осмотра повреждений транспортного средства Тойота Виш указанному ДТП при заявленных обстоятельствах.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями по причине несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП по ходатайству представителя истца 05.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза на соответствие повреждений механизму ДТП, проведение которой было поручено ООО «Динамо-Эксперт» с возложением расходов на оплату экспертизы на истца ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 25.04.2018 разрешение поставленного судом вопроса о соответствии повреждений автомобиля механизму ДТП не представилось возможным ввиду невозможности представления транспортных средств на экспертизу. В связи с чем по ходатайство представителя истца 10.05.2018 назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Перспектива» с возложением расходов на оплату экспертизы на истца ФИО2

Согласно заключению экспертов ООО «Перспектива» от 17.06.2018 повреждения, отмеченные в копии акта осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от 17.11.2017, по результатам осмотра автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., могли явиться следствием ДТП, произошедшего 07.11.2017, т.е. при столкновении автомобилей Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., и Тойота Королла, государственный регистрационный знак ....

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП составленное экспертами ООО «Перспектива» экспертное заключение ... от 17.06.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение экспертами составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

При определении стоимости ущерба транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, составленное по заказу истца и представленное им в качестве доказательства стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 502 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 432 300 руб. 00 коп. Величина суммы годных остатков составляет 57 500 руб. 00 коп.

Указанные в экспертном заключении стоимости устранения дефектов транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, величина сумму годных остатков следует считать достовернами, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., составляет 502 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 432 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 57 500 руб. 00 коп..

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 374 800 руб. (432 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 57 500 руб. (стоимость годных остатков)). Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 374 800 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 и оплатил 10 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 187 400 руб. 00 коп. (374 800/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса – 2 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом выдана нотариальная доверенность с указанием конкретного рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию понесенные расходы на услуги нотариуса – 2 800 руб. 00 коп.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что истцом возложенная на него определением суда от 05.04.2018, от 10.05.2018 обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы исполнена, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость судебных экспертиз в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 048 руб. 00 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет невыплаченного страхового возмещения 374 800 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 187 400 руб. 00 коп., расходы по проведению судебных экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., всего – 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 048 (семь тысяч сорок восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018.

Судья В.В.Усков