№ 1-89/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Васильева А.А. и Дехаевой Л.А.

при секретарях Малюковой Е.П. и Касеновой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ООО «Александрит», ООО «Опал» и ОАО «Московский ювелирный завод», в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15 января 2018 года ФИО1, являясь представителем компании ООО «СПСР-Экспресс», на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01 января 2018 года № орб, осуществляя перевозку вверенных ему почтовых отправлений и грузов, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Александрит», ООО «Опал» и ОАО «Московский ювелирный завод» путем обмана, выразившегося в инсценировке разбойного нападения на себя лично и хищения вышеуказанного имущества, распределив при этом роли и действия каждого, согласно которым ФИО1, получив на складе ООО «СПСР-Экспресс» по адресу: 

<

...>, груз (лом ювелирных изделий общей массой 2551,18 грамма, принадлежащий ООО «Александрит» стоимостью 3550228 рублей, золотое кольцо с сапфиром общей массой 1,35 грамма, стоимостью 6990 рублей, принадлежащее ООО «Опал», золотое кольцо с бриллиантом общей массой 2,78 грамма, принадлежащее ОАО «Московский ювелирный завод», стоимостью 134241,60 рубля), упакованный в два пластиковых контейнера, погрузил их в принадлежащий ему автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № регион, и поехал к ТК «Лента» по адресу: 

<

...>, где его ждал ФИО2, который согласно распределённой ему роли поехал вслед за ФИО1 на автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак № регион для инсценировки разбойного нападения и совместного хищения имущества, принадлежащего ООО «Александрит», ООО «Опал» и ОАО «Московский ювелирный завод».

15 января 2018 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение общего с ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение лома ювелирных изделий общей массой 2551,18 грамма, принадлежащего ООО «Александрит» стоимостью 3550228 рублей, золотого кольца с сапфиром общей массой 1,35 грамма, стоимостью 6990 рублей, принадлежащего ООО «Опал», золотого кольца с бриллиантом общей массой 2,78 грамма, принадлежащего ОАО «Московский ювелирный завод», стоимостью 134241,60 рубля, то есть в особо крупном размере, инсценируя разбойное нападение, находясь на 25 км. дороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области», съехал в кювет, где к нему подъехал ФИО2 и вместе с ФИО1 они перегрузили вышеуказанное имущество, упакованное в два пластиковых контейнера, в автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № регион, тем самым похитив его путем обмана. После чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, во исполнение общего преступного умысла, для сокрытия хищения вышеуказанного имущества, инсценируя разбойное нападение, из имевшегося у него газового баллона, распылил неустановленный газ в лицо ФИО1 и ударил его рукой по лицу, а ФИО1 позвонил в МУ МВД России «Оренбургское» и сообщил о, якобы совершенном преступлении - разбойном нападении и хищении имущества, принадлежащего ООО «Александрит», ООО «Опал» и ОАО «Московский ювелирный завод» из его автомобиля.

Таким образом, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем обмана, совершили хищение имущества – лома ювелирных изделий общей массой 2551,18 грамма, принадлежащего ООО «Александрит» стоимостью 3550228 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб собственнику на указанную сумму; имущества – золотого кольца с сапфиром общей массой 1,36 грамма, принадлежащего ООО «Опал» стоимостью 6990 рублей, причинив имущественный ущерб собственнику на указанную сумму; имущества – золотого кольца с бриллиантом общей массой 2,78 грамма, принадлежащего ОАО «Московский ювелирный завод», стоимостью 134241,60 рубля, причинив имущественный ущерб собственнику на указанную сумму, а всего имущества на общую сумму 3691459,60 рубля, то есть в особо крупном размере, которым распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитники адвокаты Васильев А.А. и Дехаева Л.А. поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что они заявлены подсудимыми после предварительной консультации с ними.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель, а также представители потерпевших в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ каждого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он впервые совершил тяжкое преступление, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства, месту прежней работы, а также свидетелями ФИО10 и ФИО11 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и участии в проверке показаний на месте происшествия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболевания у супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он впервые совершил тяжкое преступление, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства, месту прежнего жительства и прежней работы, а также свидетелями Свидетель № 1 и ФИО13 характеризуется исключительно положительно, 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступления, роли каждого в его совершении, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных об их личностях, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказаний не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать им данное дополнительное наказание.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, также не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что отсутствует необходимость в установлении дополнительного контроля за ними.

Оснований для применения к назначаемому подсудимым наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что их исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Несмотря на наличие у обоих подсудимых по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и суммы похищенного имущества, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимым, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимым в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок отбытого наказания времени их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года; зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с 16 января по 03 мая 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года; зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в период с 16 января по 03 мая 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку с надписью «Рафаэлло» с ювелирным ломом, коробку с надписью «Александрит» «№» с ювелирным ломом, переданную представителю потерпевшего ФИО16, коробку с надписью «Московский ювелирный завод» с золотым кольцом с прозрачным камнем, переданную представителю потерпевшего ФИО17, коробку с надписью «№» с золотым кольцом с камнем, переданную представителю потерпевшего ФИО14, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Александрит» и ООО «Крона» на 8 листах в 2 экземплярах, упаковочный пакет с логотипом «Экспресс-доставка» - ОАО «Московский ювелирный завод» ювелирные изделия, вес 2,78 грамма; упаковочный пакет с логотипом «Экспресс-доставка – ООО Опал» №, упаковочный пакет с логотипом «Экспресс-доставка» - ООО «Александрит» ювелирный лом, вес 1,8 г. упаковочный пакет с логотипом «Экспресс-доставка» - ООО «Александрит» ювелирный лом, вес 0,75 грамма, переданные свидетелю Свидетель №2, считать переданными по принадлежности; 

- накладные №, 210 на отпуск материалов на сторону, внутренние расходные накладные от 12 января 2018 года №, реестры на отправления № и №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова