№ 2-111/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 января 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 

<

дата> произошло ДТП с участием: автомобиля Лада Приора г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Для установления действительного ущерба причиненного автомобилю Лада Приора г/н 

<

номер>, истец обратился в экспертную организацию «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 120577 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 120577 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. расходы на отправление телеграммы в размере 466 руб.. 

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113502 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 466 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положения части 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч.2 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Материалами дела установлено, что 04.05.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10, 1.5 ПДД РФ, вследствие чего, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Следовательно, надлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, является ФИО2

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП 

<

ФИО>5 Агентство «Эксперт-сервис» 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90142 руб., без учета износа составляет 120577 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №03-23 от 14 января 2019 года ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80405 руб., без учета износа составила 113502 руб.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам проведенной судебной экспертизы в связи с чем, суд приходит к убеждению о достоверности результатов судебной экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 113502 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 10.10.2018 года, квитанции №205888 от 10.10.2018 года, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения 27/06/18/1 истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, представленной в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату стоимости расходов на отправление тлеграммы в размере 466 рублей. Согласно материалам дела в адрес ответчика была направлена телеграмма от 21.06.2018 года об участии в осмотре поврежденного транспортного средства на 27.06.2018 года в 10.00. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3611 руб., что подтверждается чек-ордером №1994 от 31.07.2018 года. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из взыскиваемой суммы, в размере 3470 рублей.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 07.12.2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО2

Согласно ходатайству ООО ЭА «Дело+» от 14.01.2019 года просят взыскать с ФИО2 расходы за производство экспертного заключения в размере 12000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об оплате расходов по проведению экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113502 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019 года. 

Судья З.Д. Аверьянова