Дело № 4А-255

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 октября 2017 года 

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» на вступившие в законную силу постановление № *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от 04 марта 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 года, постановление № *** по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, генеральный директор ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, так как автомобиль *** на момент совершения правонарушения находился в аренде у ***. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных документов следует, что 02 марта 2017 года в 7 часов 23 минуты по адресу: автодорога Тамбов-Шацк 75 км 150 м водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», превысил установленную скорость движения (40 километров в час) на 24 километров в час, двигаясь со скоростью 64 км/ час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***", идентификатор ***, поверка действительна до *** года (л.д. ***).

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Представленные ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» доказательства были оценены судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судами обоснованно указано на то, что, будучи извещенным надлежащим образом, свидетель П. С.Н. по вызову судьи для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, суд обоснованно отклонил письменные объяснения П. С.Н. как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. 

Представленные ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» документы, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ судам не представлено.

Таким образом, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Действия ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ. 

постановил:

Постановление № *** инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД *** от 04 марта 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 03 июля 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.