63RS 0039-01-2021-002137-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021г. г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – Диденко Н.А., Смирновой А.С. Некрасовой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого -адвоката Токаревой Л.И., 

при секретаре Филипповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2021 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного. имеющего среднее техническое образование, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, судимого, 

-ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от 09.06.2020г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима,

-ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2года. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение по приговору от 30.06.2020г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут по 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и ранее знакомым ему 

<

данные изъяты> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленная претензиями ФИО1 к 

<

данные изъяты> о его проживании в вышеуказанном доме. В целях выяснения отношений ФИО1 предложил 

<

данные изъяты> Ю.А. выйти во двор вышеуказанного дома, пройдя незначительное расстояние вдоль дома, 

<

данные изъяты>. побежал в сторону выхода, в указанное выше время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – 

<

данные изъяты>., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения догнал 

<

данные изъяты>., схватил рукой 

<

данные изъяты> за одежду, и правой ногой нанес не менее одного удара ему по ногам, отчего 

<

данные изъяты> упал на асфальт. Далее, ФИО1 с силой стал наносить 

<

данные изъяты> множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы человека - голову, в место расположение жизненно важных органов человека – туловище, а также в место расположения крупных кровеносных сосудов - по конечностям 

<

данные изъяты>, небрежно относился к возможным последствиям в виде наступления смерти 

<

данные изъяты>, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшего, хотя учитывая обстоятельства причинения повреждений, количество и локализацию ударов, должен и мог предвидеть возможность наступления его смерти, то есть неосторожно относился к возможным последствиям в виде наступления смерти 

<

данные изъяты>.А. При этом 

<

данные изъяты> сопротивления не оказывал. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нанес руками и ногами не менее трех травмирующих воздействий по голове, не менее трех травмирующих воздействий по туловищу, не менее трех травмирующих воздействий по нижним конечностям потерпевшему 

<

данные изъяты>., причинив 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: на голове:- перелом костей носа;- кровоподтеки: в области спинки носа (1); на нижнем веке левого глаза и в левой височной области (с двумя ссадинами на поверхности); на туловище и конечностях:- переломы левых ребер с 8 по 11 между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением плевры; - разрыв селезенки; - кровоподтеки: по краю реберной дуги справа в проекции средней ключичной линии; на передней брюшной стенке справа в проекции средней ключичной линии; в проекции 9, 10 ребер слева по задне -подмышечной линии; на передней поверхности левого бедра в средней трети; на передней поверхности левого коленного сустава (с тремя ссадинами на поверхности); на передней поверхности левой голени в верхней трети. Повреждения в виде переломов левых ребер и разрыва селезенки, образовались в комплексе одного травмирующего воздействия, явились опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи.

Смерть 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, и наступила во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут по 22 часа 15 минут, более точное время не установлено, в результате закрытой тупой травмы грудной и брюшной полостей в виде переломов левых ребер с 8 по 11 между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением плевры и травматического разрыва селезенки, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотери. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей находился в гостях у знакомого Свидетель №1, затем с Свидетель №6 пошли в дом на 

<

адрес>, ему послышалось, что Свидетель №6 оставил в доме телефон и попросил его забрать, ФИО1 вернулся, спросил 

<

данные изъяты> где телефон, 

<

данные изъяты> отрицал, что Свидетель №6 оставил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в тот же дом за чайником, зашел в дом, стал разговаривать с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> грубо высказался в отношении Свидетель №6,на что он (ФИО1) предложил дойти до Свидетель №6, чтобы подтвердить правдивость слов 

<

данные изъяты>, разговор был на повышенных тонах, затем вместе с 

<

данные изъяты> вышли на улицу, подходя к Свидетель №1 и Свидетель №2, 

<

данные изъяты> побежал в сторону выхода, ФИО1 решил, что 

<

данные изъяты> хочет избежать разговора, поймал его, не хотел сильно наносить ему удары, просто хотел поставить 

<

данные изъяты> «на место», дернул 

<

данные изъяты> за одежду, нанес один удар по лицу, отчего тот упал, затем еще один раз нанес удар ногой по лицу, сколько всего нанес ударов пояснить не может, 

<

данные изъяты> начал закатывать глаза, ФИО1 вылил ему на лицо воду, он задышал, они ушли, ФИО3 остался на том месте лежать.

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.76-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 пришли к его знакомому в 

<

адрес>, где также находился ранее незнакомый ему Юрий, после того, как вышли из дома, по просьбе Свидетель №6 он вернулся в дом за его телефоном, сказал Юрию отдать ему телефон, Юрий ответил, что телефона у него нет, решив, что Юрий солгал, он нанес ему удар кулаком в нос, отчего пошла кровь. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в тот же дом за чайником, он зашел к Юре, спросил, зачем тот его обманул по поводу телефона, предложил Юре прояснить ситуацию, пройти до Свидетель №6, разговаривал с ним на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились внутри двора, дойдя до стола, Юрий побежал в сторону ворот, он побежал за ним, сразу же догнал, схватил его за одежду и толкнул его обратно. Юрий упал на правый бок на плечо. Когда тот упал, он присел на корточки справа от Юрия, ударил его с размаху сверху вниз ребром ладони правой руки по левой стороне корпуса, толкнул его и перевернул на спину. Затем правым кулаком с силой корпуса с размаху сверху вниз он ударил Юрия в грудь. Далее ребром ладони правой руки с размаху сверху вниз ударил Юрия в правую часть корпуса, ребром ладони он ударил Юрия не менее 2 раз с размаху по ногам, чтобы тот не убежал, попал ему примерно в колени. Потом он привстал, подошел так же справа ближе к голове Юрия, присел и два раза подряд ударил его ребром ладони правой руки в лицо, куда именно наносил удары, он не смотрел. Юрий закряхтел. Он похлопал Юрия по щекам, тот открыл глаза, потом снова закрыл. Его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли рядом, он не слышал, что те ему что-то говорили, он взял тазик с водой, и вылил воду Юрию на лицо, после чего Юрий открыл глаза, задышал, они ушли. 

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.148-149) следует, что, находясь в доме, Свидетель №6 «Рыжий» поинтересовался у Юрия, когда он съедет, тот ответил, что скоро, когда они вышли вдвоем из дома, он услышал, что Свидетель №6 сказал ему взять у Юрия телефон. Он подумал, что «Рыжий» имел в виду, чтобы он забрал принадлежащий ему телефон. Он прошел в дом, где сказал Юрию отдать ему телефон, 

<

данные изъяты> ответил ему отказом в грубой форме. Из-за того, что Юрий ему нагрубил, он ударил Юрия не сильно рукой по носу, взял телефон и отдал Свидетель №6, посчитав, что телефон принадлежит Свидетель №6. На следующий день он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли во двор 

<

адрес>, где у них он хотел попросить чайник. Свидетель №1 и Свидетель №2 остались во дворе, а он зашел к Юрию, спросил, когда тот съедет. Юрий ответил что-то непонятное в грубой форме, на что ФИО1 разозлился и предложил Юрию дойти до Свидетель №6 с целью прояснить этот вопрос. Юрий не хотел идти, но он настаивал, разговаривал с ним на повышенных тонах, выражался в его адрес нецензурной бранью. Они вышли из дома. 

<

данные изъяты> неожиданно побежал в сторону ворот, он подумал, что Юрий хочет от него скрыться и разозлился, догнал Юрия, схватил за одежду, сделал ему ногой подсечку, он упал, но попытался приподняться, но он нанес ему удар ногой по лицу. Юрий упал и он стал наносить ему удары руками по лицу, корпусу, в том числе ребрам, и по ногам. Сколько точно он нанес ударов, пояснить сейчас затрудняется, но точно не менее четырех. Юрий закряхтел и начал закатывать глаза, он взял таз с водой и вылил на лицо ему. Он задышал, после чего они ушли. 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого обвиняемого.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 106-109) следует, что в связи с тем, что у 

<

данные изъяты> который проживал на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют его близкие родственники, она в лице Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара по доверенности является представителем потерпевшего. Об обстоятельствах наступления смерти 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 159-161) следует, что в октябре-ноябре 2020 года она проживала у своего знакомого Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №1 пришли ФИО1 (его все зовут Илья) с сожительницей И., остались ночевать. Свидетель №6 по кличке «Рыжий» тоже заходил ненадолго к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №1 пришел С. «Свидетель №2», все распивали алкогольные напитки. В послеобеденное время мужчины - Илья, Свидетель №1 и С. «Свидетель №2» куда-то ушли, принесли чайник. О том, что ФИО1 причастен к смерти 

<

данные изъяты> ей рассказала И., после того, как И. был доставлен в отдел полиции. При каких обстоятельствах и что произошло, та ей не поясняла. Свидетель №1 ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, И. и С. «Свидетель №2» ходили к дому № по 

<

адрес>, где И. побил бомжа по имени Юрий. Со слов С., тот пытался защитить Юрия и отстранил палку, которой И. хотел ударить Юрия. Еще Свидетель №1 рассказывал, что никто из них не ожидал от И. такого поведения, что все произошло очень неожиданно. И. неожиданно стал наносить удары Юрию 

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 239-241) следует, что в начале лета 2020 года в разрушенный 

<

адрес>, совместно с ним проживал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ увидел у Юрия на носу кровь, он пояснил ему, что его кто-то ударил и забрал у него телефон, кто именно, не пояснил. Днем, ДД.ММ.ГГГГ в обед во двор зашли трое мужчин, один из них «Илья», он попросил у него чайник, вечером Петр сказал, что тело Юрия лежит во дворе. 

Допрошенная судом свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что подсудимый ее сожитель, в начале ноября они пришли к С., которого называли «Седой» по адресу 

<

адрес>, все молодые люди, их фамилии не знает, то есть два С., Свидетель №6 и ФИО2 выходили на улицу несколько раз. О том, что Сайфуллин избил ФИО3 ей стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки 

<

данные изъяты> и с ФИО2 на квартире у 

<

данные изъяты>, пошли на 

<

адрес> за чайником, он услышал нецензурную брань между ФИО3 и ФИО1, после чего во двор выбежал 

<

данные изъяты>, у которого был разбит нос, ФИО1 догнал его, нанес 2 удара правой рукой 

<

данные изъяты> в область лица справа, удар рукой сзади и один удар ногой, после нанесения удара мужчина упал на землю. ФИО1 вылил на него воду, мужчина дышал. 

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69-71, т.2 л.д. 91- 92) в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Свидетель №1, ФИО1 во дворе 

<

адрес>, И. принес чайник, зашел за угол дома, откуда были слышны крики И.. Далее И. вышел с ранее неизвестным ему Юрием. И. ругался на Юрия, обзывал его нецензурными словами, парень в ответ ничего не говорил, резко побежал в их сторону, наверное, испугался И.. Он увидел, что у Юрия на лице в области носа и рта имеется кровь. И. догнал парня и нанес ему ладонью правой руки два удара по спине, от удара парень прогнулся в спине, было видно, что ему больно. И. нанес ему ладонью правой руки два удара по голове (подряд), после второго удара парень упал на спину. И. нанес еще не менее одного удара Юрию правой ногой по корпусу, когда тот лежал на земле. Было видно, что И. наносил удары с силой, злился. И. хотел еще нанести удары ногой данному парню, лежащему на земле, замахнулся, но он и С. И. остановили. Парень в это время лежал на земле, стонал, после того, как парень упал на спину от удара И., И. схватил тазик с водой, который находился возле стола, и плеснул его на лицо парню. Убедившись, что парень жив, они втроем ушли. 

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав, что в настоящее время подробности забыл. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1. Решили пойти за чайником, пришли во двор на 

<

адрес>, Илья подрался с каким-то человеком, наносил удары, сколько и куда не помнит, в ходе драки мужчина упал на землю. Илья облил мужчину водой, посмотрели, что он был живой. 

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 62-65, т.2 л.д. 84-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли И. и его подруга И., остались у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и И. пошли во двор домов № и 113 по 

<

адрес> за чайником, Он и Свидетель №2 остались стоять возле стола, а И. прошел вглубь двора, примерно через 5 минут И. принес чайник, сам пошел обратно, вышел из с ранее неизвестным ему Юрием, у которого из носа шла кровь, И. кричал на парня, используя нецензурную брань. Парень ему ничего не отвечал, а затем побежал в их сторону. И. побежал за ним, ударил его кулаком не менее 2-х раз, уронил на землю, начал бить Юрия, который лежал на земле, нанеся ему не менее 3-х ударов. Он и Свидетель №2 пытались остановить И., И. прекратил бить Юрия, вылил ему на лицо тазик с водой. Юрий подавал признаки жизни, убедившись, что парень жив, они втроем ушли. 

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав, что в настоящее время подробности забыл. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ходили к знакомому на 

<

адрес>, выпивали, никакого конфликта не видел. 

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.79-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошли во двор 

<

адрес>. В этом дворе жили его знакомые Пётр и Юрий, распивали алкогольные напитки. Он попросил И. вновь зайти в дом и взять у Юрия его номер телефона, И. зашел в дом, вышел примерно через 2 минуты, когда возвращались, И. показал ему телефон – кнопочный, откуда тот его взял, не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, во двор 

<

адрес> он не ходил, в течении дня он виделся с ФИО1, Свидетель №1, и Свидетель №2, но после встречи с ними ушел домой. О том, что случилось во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему в этот день ничего известно не было. 

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, во дворе по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 (том 1 л.д. 4-23)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе 

<

адрес> нанес 

<

данные изъяты> телесные повреждения (т.1 л.д. 43),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия изъяты вещи ФИО1 (том 1 л.д. 53)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и ладоней. (том 1 л.д. 57)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из ГБУЗ СОБСМЭ проведена выемка крови, одежды трупа 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 106-111)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: штаны спортивные (том 1 л.д. 127-132)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: нож, бутылка с этикеткой «Дворцовая», бутылка с этикеткой «Адиа», окурки, фрагмент матраса, одежда (том 1 л.д. 165-174)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 177-185),

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающий Свидетель №1 в лице, изображенном на фотографии № он опознает труп 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 87-90)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающий Свидетель №2 в лице, изображенном на фотографии № он опознает труп 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 94-97)

-заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух кроссовках ФИО1 и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которых установлено, что они произошли от 

<

данные изъяты> и ФИО1 На футболке, фрагменте матраса, фрагменте скатерти, фрагменте марли обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 194-203)

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которого труп 

<

данные изъяты> имеет следующие телесные повреждения: А. на голове: - перелом костей носа; - кровоподтеки: в области спинки носа (1); на нижнем веке левого глаза и в левой височной области (с двумя ссадинами на поверхности); Б. на туловище и конечностях: - переломы левых ребер с 8 по 11 между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением плевры; - разрыв селезенки; - кровоподтеки: по краю реберной дуги справа в проекции средней ключичной линии; на передней брюшной стенке справа в проекции средней ключичной линии; в проекции 9, 10 ребер слева по задне-подмышечной линии; на передней поверхности левого бедра в средней трети; на передней поверхности левого коленного сустава (с тремя ссадинами на поверхности); на передней поверхности левой голени в верхней трети (со ссадиной на поверхности). Учитывая, что переломы левых ребер и разрыв селезенки, образовались в комплексе одного травмирующего воздействия, то целесообразно оценить степень тяжести вреда здоровью по ведущему повреждению, а именно, разрыва селезенки, который в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью 

<

данные изъяты> и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки носа, опасным для жизни не явился, для его заживления (образования костной мозоли) необходим срок, не превышающий 21 день, следовательно, в соответствии с п.п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак легкого вреда, причиненного здоровью 

<

данные изъяты> Остальные ссадины и кровоподтеки, как и в отдельности так и в совокупности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вреда здоровью 

<

данные изъяты> не причинили. (том 2 л.д. 15-29)

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя содеянное ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между ним и 

<

данные изъяты>– неприязнь, ссора; из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждений – множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы человека - голову, в место расположения жизненно важных органов человека – туловище 

<

данные изъяты>. 

Исследованными доказательствами между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> установлена прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у 

<

данные изъяты> повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной и брюшной полостей в виде переломов левых ребер с 8 по 11 между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением плевры и травматического разрыва селезенки, сопровождавшиеся излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотери, давность образования повреждения соответствует периоду времени, указанному в описательной части приговора, т.е. времени совершения ФИО1 преступления. 

Суд считает установленным, что смерть 

<

данные изъяты> последовала в результате преступной небрежности ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры с 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 35 минут по 19 часов 25 минут, в 

<

адрес> нанес 

<

данные изъяты>. ногой не менее одного удара по ногам, отчего 

<

данные изъяты> упал, затем ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы человека - голову, в место расположение жизненно важных органов человека – туловище, а также в место расположения крупных кровеносных сосудов - по конечностям 

<

данные изъяты>, повреждения в виде переломов ребер и разрыва селезенки явилось опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 

<

данные изъяты>.

Совершение подсудимым преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что с 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в результате чего он нанес 

<

данные изъяты> с силой многочисленные удары руками, ребром ладони по корпусу тела, в грудь, голову, по ногам. Не оспаривает, что от его действий наступили повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившими, что в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> ФИО1 с силой нанес ему многочисленные удары ногами, руками по голове, по корпусу тела; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым видел 31.10.2020г. на лице у 

<

данные изъяты>. кровь,ДД.ММ.ГГГГ. видел, как Илья приходил к ним во двор, вечером того же дня, 

<

данные изъяты> лежал во дворе; оглашенными показаниями Свидетель №4, из которых следует, сто ФИО1 со своей сожительницей ночевали у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №1 известно, что он, ФИО1 и Свидетель №2 ходили к 

<

адрес>, где Сайфуллин избил бомжа по имени Юрий, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в конце октября находились с ФИО1 в гостях у Свидетель №1, в течение дня они куда-то вместе уходили; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 31.10.2020г. он вместе с ФИО1 приходили во двор дома к Юрию, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, генетической экспертизы, протоколами предъявления для опознания, в ходе которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 опознали труп 

<

данные изъяты> как лицо, которому ФИО1 наносил множественные удары руками и ногами, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал, каким образом и сколько ударов он нанес 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям названных свидетелей, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого данными свидетелями не установлено, поскольку их показания, об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, согласующимися между собой, и подтверждены письменными доказательствами по делу. 

Кроме этого суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления, данные показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с неправомерным поведением 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

У суда нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 умышленно причинил повреждения 

<

данные изъяты> которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью последнего, и по неосторожности его смерть. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена причинно - следственная связь. 

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающем, а также сохранил воспоминания о содеянном. Данные выводы суда основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также заключениях экспертов, согласно которым ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с конфликтной ситуацией, которое могло существенно повлиять на его поведение.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении сожительницу, двух ее несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих возрастными заболеваниями, требующих постороннего ухода, подсудимый имеет 

<

данные изъяты>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимый изложил обстоятельства совершения им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлениях, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, данные обстоятельства имели значение для расследования дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания, отрицательно характеризуется по месту жительства, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

На основании изложенного и, учитывая, что преступление совершено в период отбывания условной меры наказания по приговору Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Промышленного районного суда г.Самара от 30.06.2020г.,условные осуждения отменены постановлениями Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. 

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, отбывать наказание, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, по настоящему приговору подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Промышленного районного суда г.Самара от 30.06.2020г. (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно считать к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 03.11.2020г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: одежду 

<

данные изъяты>штаны спортивные, тельняшку, толстовку черного цвета, жилет, брюки, кеды, носки, нож, пластиковую бутылку, горлышко от стеклянной бутылки, 3 рюмки, 4 окурка, фрагмент матраса, фрагмент скатерти, фрагмент марли, футболку белого цвета-уничтожить после вступления приговора в законную силу, одежду ФИО1- куртку серого цвета, толстовку, брюки, кроссовки -вернуть ФИО1 после вступления приговора в законную силу, образцы буккального эпителия, образцы крови -уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья: И.И.Кузнецова