УИД 29RS0018-01-2023-005639-45

Дело № 2-652/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать незаконно (самовольно) установленный воздуховод на фасаде здания слева от первого подъезда 

<

адрес>, а сам фасад привести в надлежащее техническое состояние путем его восстановления до состояния, предшествовавшего монтажу.

В обоснование требований указала, что собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома, ФИО5 проведены работы по размещению воздуховода на фасаде дома. Собственники помещений в указанном МКД на общем собрании в установленном порядке положительного решения по данному вопросу не принимали. Таким образом, действия ФИО5 являются самоуправством, т.е. самовольным, вопреки установленному федеральным законом или иным НПА порядку, осуществлением своего действительного или мнимого права. Фасад здания, на котором ответчиком смонтирован воздуховод, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Для размещения элемента на фасаде здания помимо согласования с органами местного самоуправления необходимо получить согласие собственников помещений, чего ответчиком сделано не было. Помимо того, что воздуховод смонтирован незаконно, он еще и причиняет жильцам примыкающих к нему квартир неудобства – от него исходит шум (гул), который слышно в квартирах даже при закрытых окнах, что может указывать на нарушение требований санитарных норм.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Указали, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в 2023 году, ФИО5 обязана демонтировать трубу, это доказывает, что труба установлена незаконно. Протокол указанного общего собрания в установленном порядке не оспорен. Незаконность установки воздуховода подтверждается также проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области. Протоколом общего собрания собственников помещений в 2018 году согласовывалась установка вновь устанавливаемых вентиляционных коробов, а не давно находившейся на фасаде дома трубы слева от первого подъезда. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Помещение, из которого идет труба, стало принадлежать ФИО5 в 2023 году, поэтому никаким образом эта труба не могла быть согласована ответчику в 2018 году.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что с дворовой территории по стене дома идет три вентиляционных короба, установку которых и согласовали собственники помещений многоквартирного дома в декабре 2018 года. Запрета на согласование уже установленного оборудования законодательство не содержит. Впоследствии был заменен материал трубы, а не создан новый объект. Решение общего собрания собственников помещений, проведенное в 2023 году, обязывающее ФИО5 демонтировать трубу, является ничтожным.

Представитель третьего лица ООО «Северяне» ФИО8 в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что спорная труба воздуховода, которая в настоящий момент находится на фасаде дома, установлена в 2023 году в результате замены труб старого воздуховода, существовавшего задолго до приобретения подвального помещения, на трубу большей прочности. Новая труба была установлена в места крепления одной из труб старого воздуховода, места крепления второй трубы зашпаклевали. Из требований и пояснений стороны истца следует, что ответчик должен восстановить две старые трубы. В 2018 году было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, собственникам демонстрировался проект фасада здания, отражены все элементы архитектурного решения размещения воздуховодов на фасаде здания. После согласования с собственниками проект был сдан в администрацию города.

Третьи лица ООО «УК Возрождение», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, администрация ГО «Город Архангельск», ООО «Новый город», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела 1 «определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, стены многоквартирного дома являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права самовольно занимать какую-либо часть общего имущества (в том числе части помещения, входящего в состав общего имущества, части фасада и т.п.) с целью использования указанной части в собственных целях.

Пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, использование любого элемента общего имущества в многоквартирном доме определенным лицом (в том числе использование собственником помещения в доме участка фасада здания) возможно исключительно при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что ФИО5 незаконно проведены работы по размещению воздуховода на фасаде дома, незаконно используется общее имущество собственников многоквартирного дома.

Разрешая заявленное истцом требование, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в городе Архангельске. 

ФИО5 является собственником нежилых помещений в указанном доме.

01.08.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Северяне» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, помещения первого этажа.

По инициативе ООО «Новый город», являвшегося управляющей организацией многоквартирного дома, в период с 27.11.2018 по 07.12.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

В соответствии с п.8.2 протокола от 10.12.2018 собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, ФИО5 согласована установка вентиляционных коробов выше уровня крыши по фасаду дома с дворовой территории с креплением к стене. 

Проектная документация по объекту кафе «ФИО9 Italy», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности по устройству элементов инженерных систем предприятия и изменения архитектурного облика фасадов здания, разработана ООО «ПМ «Аксиома», согласована департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск». 

Спорный воздуховод в проектной документации представлен на фасаде как до, так и после устройства кафе. Всего согласно проекту после устройства кафе на фасаде должно быть установлено четыре воздуховода.

Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля директор управляющей компании ООО «Новый город» ФИО3, 

<

адрес> находился под управлением общества с 2015 по декабрь 2021 года. По обращению собственника нежилого помещения, предоставившего проект выполнения работ, в 2018 году ими было инициировано проведение общего собрания. Собрание проводилось в очно-заочной форме. На очной части собрания она присутствовала лично, также как и представитель ООО «Северяне». С собой был экземпляр проекта. После обсуждения фасадов дома перешли к устройству вентиляционных коробов на фасаде дома. Жильцами в большей части задавались вопросы, касающиеся ржавых труб, находящихся слева от первого подъезда. Представитель ООО «Северяне» говорил, что эти трубы будут заменены на новые, блестящие, красивые трубы. Решением собрания согласовывались все воздуховоды, которые были указаны в проекте после обустройства кафе.

С учетом указанных обстоятельств, показаний свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что общим собранием собственников помещений в МКД согласовано использование ФИО5 участка фасада здания слева от первого подъезда для размещения личного имущества – воздуховода.

Довод истца о наличии в указанном месте уже установленного воздуховода не свидетельствует о невозможности согласования в установленном порядке использования общего имущества ответчиком.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, согласно предоставленному реестру в очной части собрания решения не принимали участия, а ФИО2 не принимал участия и в заочной части голосования.

Вопреки доводам истца ответ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области на ее обращение с учетом установленных судом обстоятельств доказательством незаконности действий ФИО5 не является.

То обстоятельство, что ФИО5 в 2018 году не являлась собственником нежилого помещения в подвале дома в районе расположения спорного воздуховода, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку согласованию подлежит использование общего имущества собственников МКД, в данном случае фасада здания. Взаимоотношения сособственников нежилых помещений по использованию их личного имущества в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

В 2023 году в ходе перепланировки нежилых помещений подвала, расположенных в указанном многоквартирном доме, существующие две трубы воздуховода слева от первого подъезда дома заменены на одну трубу из улучшенного материала, что, по мнению суда, не требовало проведения нового общего собрания собственников помещений в МКД. Новая труба расположена на месте предыдущей, с использованием существующих мест крепления. Использования иного общего имущества не допущено.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1/23 от 18.09.2023, о возложении на ФИО5 обязанности произвести демонтаж установленной трубы слева от 1-го подъезда и устранить повреждения наружной стены после демонтажа за свой счет является ничтожным, не порождающим правовых последствий, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации разрешение подобного вопроса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено.

Таким образом, учитывая, что при размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования ответчик исполнил требования законодательства, то такие действия не нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий И.А. Валькова