Мировой судья Кийко О.Л. Дело № 92MS0001-01-2024-002556-77

Производство № 10-2/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО,

представителя потерпевшего - адвоката Мадеевой Е.В.,

оправданного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 25 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированы и проживающий по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 3, ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, частный обвинитель ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что обвинение ФИО1 в совершении им преступления, а именно утверждение о совершении ФИО неправомерных действий, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность, свидетельствует о направленности у ФИО1 умысла на опорочивание чести и достоинства потерпевшего. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, а также не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на распространение в отношении него заведомо ложных сведений о подкупе эксперта с целью получения ложного заключения. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что высказанные ФИО1 суждения являются его субъективным мнением, а не клеветой, поскольку этот вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. ФИО1 в присутствии других лиц в утвердительной форме заявил о совершенном подкупе экспертов по гражданскому делу со стороны ФИО при этом он достоверно знал, что заключения экспертов по делу положены в основу судебного решения. Анализируя, помимо изложенного, показания ФИО1, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО полагает, что наличие преступного умысла у ФИО1 вне всяких сомнений нашло свое подтверждение, в связи с чем, состоявшийся оправдательный приговор подлежит отмене.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО и его представитель – адвокат Мадеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Оправданный ФИО1 полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что относительно судебных экспертиз высказал ФИО свое субъективное мнение, основанное на несогласии с их выводами, о чем указывал в рецензии на судебные экспертизы в рамках гражданских дел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись конфликта имевшего места 20 сентября 2024 года, представленную ФИО в рамках дополнений в апелляционной жалобе и, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

В ст. 305 УПК РФ содержатся требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в который не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Постановленный в отношении оправданного ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304 - 306 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Вопреки утверждению ФИО об обратном, фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и правильно. Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду недоказанности заведомой ложности его заявления, поскольку высказывания ФИО1 являются его субъективным мнением, сложившимся в результате восприятия конфликтной ситуации, связанной с судебными тяжбами между ФИО и ФИО1, обусловленным несогласием с выводами экспертных заключений, которые были положены в основу решений суда, при рассмотрении гражданских дел, что привело к удовлетворению исковых требований ФИО При этом достоверных доказательств того, что оправданный ФИО1 желал опорочить честь и достоинство ФИО, подорвать его репутацию, то есть совершил инкриминируемые деяния умышленно, мировому судье не представлено, а также не установлено таких обстоятельств и при апелляционном пересмотре данного уголовного дела. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в деянии ФИО1 отсутствуют умышленные неправомерные действия в отношении ФИО При этом в приговоре дана оценка как показаниям частного обвинителя, допрошенных свидетелей обвинения Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3., пояснивших, что не слушали о чем в их присутствии общались ФИО1 и ФИО, так и письменным доказательствам, в том числе осмотрен оптический диск с видеозаписью, осуществленной частным обвинителем ФИО в связи с совершением исполнительных действий, содержание которой ФИО1 не оспаривалось, приведены мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО1, по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Невыясненных обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований установил наличие у ФИО1 на иждивении двоих детей, не может свидетельствовать о незаконности приговора суда. Данные обстоятельства установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства 02 ноября 2024 года, при установлении личности подсудимого, в порядке ст. 265 УПК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности полученных мировым судьей данных.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 25 декабря 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО2 от 25 декабря 2024 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: