Судья Никитюк А.Д. Дело № 22-4462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 03 сентября 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Коломийцева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО8, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 (три) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 14 дней заменена на исправительные работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

осужден: 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального понуждения - в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коломийцева М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Богданова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность на территории 

<

адрес> поселка 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до минимального предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Железноводска Крыжановский В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы обоснованным, и отвечающим целям назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона выполнены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюден.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением ПАВ, синдром зависимости от опиоидов», ранее судим.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту отбытия наказания, состояние здоровья.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопроса о невозможности их применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным им содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз