Дело № 2а-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 24 сентября 2018 года 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца – адвоката Зубрилина А.А.,

представителя административного ответчика ОСП Михайловского района – начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничения на пользование должником специальным правом, возложении обязанности по снятию наложенного ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес>, в обоснование которого указал, что 23.08.2018 он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 с заявлением о снятии ранее наложенного ограничения на управление транспортными средствами, обосновав свое требование заключением им договора оказания услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 года ему было отказано в снятии указанного ограничения. Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права ввиду лишения возможности получать доход от своей деятельности, просил признать действия судебного пристава-исполнителя таковыми с возложением на ОСП по 

<

адрес> обязанности по снятию ограничения на пользование административным истцом специальным правом.

Определением Михайловского районного суда от 13.09.2018 на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производства №-ИП от 01.09.2016 в отношении ФИО1, а также УФССП по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, указал, что в связи с ограничением ОСП по 

<

адрес> в пользовании им специальным правом в виде управления транспортным средством, он лишен возможности работать водителем и получать стабильный доход, в том числе, в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 01.09.2016. С мая 2018 года он официально нигде не работает, в том числе по причине ограничения его вправе в виде управления транспортным средством, поскольку работодатели отказываются принимать его на работу водителем при имеющемся ограничении. Какого-либо специального образования он не имеет, поэтому трудоустроиться на иные должности для него также проблематично. Вместе с тем, в августе 2018 года им был заключен договор на выполнение услуг, связанных с осуществлением перевозки на автомобиле, принадлежащем его матери, однако исполнять условия договора, и как следствие, получать доход в силу вышеуказанных обстоятельств он не имеет возможности. В связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 об отказе в удовлетворении его заявления о снятии ограничения в пользовании им специальным правом в виде управления транспортным средством, возложив на судебного-пристава обязанность по снятию указанного ограничения.

Представитель административного истца - адвокат Зубрилин А.А. в судебном заседании поддержав административный иск ФИО1, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 подлежит отмене, поскольку в нем не содержится мотивированного обоснования отказа в удовлетворении заявления ФИО1, а выводы судебного пристава-исполнителя о непредставлении ФИО1 документов, являющихся основанием для снятия ограничения на пользование должником специальным правом, не соответствующими действительности, поскольку к заявлению о снятии указанного ограничения последним был приложен договор в подтверждение заключенного соглашения на выполнение ФИО1 услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом. Поэтому судебный пристав-исполнитель ФИО3, отказав в снятии ранее наложенного ограничения, фактически лишила административного истца возможности получать доход и погашать имеющуюся задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ОСП по 

<

адрес> – начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с административным иском ФИО1, указали, что в производстве ОСП по 

<

адрес> находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО1, одно из которых связано с алиментными обязательствами должника, а второе - возбуждено 01.09.2016 №-ИП по заявлению представителя взыскателя ГНС о взыскании с должника денежных средств в связи с ДТП в общей сумме 

<

данные изъяты> коп. За два года нахождения в производстве ОСП по 

<

адрес> данного исполнительного производства, задолженность ФИО1 уменьшилась до 

<

данные изъяты> тыс. руб., вследствие производимых по месту работы удержаний в размере 25% (+25% удержания по алиментам). Учитывая, что с начала 2018 года каких-либо удержаний в счет исполнения требований исполнительного документа не производилось, о смене места работы ФИО1 не сообщил, получая на протяжении 4-х месяцев доход, из которого в добровольном порядке самостоятельно задолженность по исполнительному производству не погашал, и учитывая размер имеющейся у ФИО1 задолженности судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительным производстве» в апреле 2018 года обоснованно было наложено ограничение в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Учитывая, что до настоящего времени должником ФИО1 в ОСП по 

<

адрес> каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении должника наложенным ограничением основного законного источника средств к существованию, не представлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ранее наложенного ограничения. Заключение же должником в августе 2018 года гражданско-правового договора на выполнение услуг по перевозки, исходя из размера указанного в договоре вознаграждения – 

<

данные изъяты> руб., не является безусловным основанием для снятия должнику ограничения в пользовании специальным правом и возложения на судебного пристава-исполнителя данной обязанности. В связи с чем просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Административный ответчик УФССП по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно требований ФИО1 не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заинтересованное лицо – взыскатель ГНС, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя соответствующего предъявляемым ст. 55-57 КАС РФ требованиям, не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений по существу требований ФИО1 в адрес суда не представил. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учётом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Положениями ст. 2 указанного Федерального закона закреплены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений статьи 64 указанного Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, предоставленных ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч.1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2).

Предусмотренный Законом об исполнительном производстве перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение.

Правилами ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве на любой стадии исполнительного производства могут обратиться с ходатайствами, заявлениями к должностным лицам службы судебных приставов, которые подлежат рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления к должностному лицу заявления, ходатайства, с вынесением по результатам их рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В ходе исследования представленных сторонами письменных доказательств по настоящему делу установлено, что решением Завитинского районного суда 

<

адрес> от 21.03.2016, вступившим в законную силу 04.07.2016 с ФИО1 в пользу ГНС в счет возмещения утраченного заработка взыскано 

<

данные изъяты> коп. за период с 01.09.2014 по 21.03.2016; за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно с индексацией ежемесячных платежей, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>; в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты> руб.; в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7500 руб., в счет иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд взыскано 

<

данные изъяты> руб. По вступлению решения суда в законную силу Завитинским районным судом 11 августа 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. 

На основании данного исполнительного листа по заявлению представителя взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 01.09.2016 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 от 23.04.2018 должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

23.08.2018 ФИО1 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о снятии ограничения на управление транспортным средством в связи с заключением договора на оказание им услуг в качестве водителя.

Постановлением от 03.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала должнику ФИО1 в удовлетворении его заявления по мотиву непредставления последним документов, являющихся основанием для снятия ограничения на пользование должником специальным правом.

Так, в обоснование заявленных доводов административным истцом и его представителем в судебном заседании было указано на наличие заключенного между ними гражданско-правового договора на оказание ФИО1 услуг по перевозке на автомобиле, принадлежащему третьему лицу. 

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг, заключенному 21.08.2018 между ФИО1 (Исполнителем) и адвокатским кабинетом Зубрилиным А.А. (Заказчиком), представляющим интересы административного истца в настоящем деле, Исполнитель обязуется в срок до 31.12.2019 оказывать Заказчику услуги по перевозке на автомобиле «Митсубиси Паджеро» гос.рег.знак № за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо иных дополнительных соглашений к указанному договору ни в материалы дела, ни в судебное заседание представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание заключенного между адвокатским кабинетом Зубрилин А.А. и ФИО1 договора оказания услуг от 21.08.2018, в том числе, на предмет согласования его существенных условий, таких как, предмет договора, размер вознаграждения, срока оплаты услуг исполнителя, суд не усматривает оснований для признания данного документа в качестве доказательства, подтверждающего лишение административного истца основного законного источника средств к существованию.

Отсутствие в договоре указания на конкретные действия, которые должен совершить исполнитель ФИО1 для заказчика, периодичность их совершения, прописанный в договор общий размер вознаграждения, составляющий 2000 руб. за весь срок действия договора (21-08.2018-31.12.2019), при отсутствии указания в договоре срока оплаты указанных услуг, а также само заключение указанного гражданского-правового договора административным истцом со своим представителем, представляющим его интересы по настоящему делу, позволяют сделать вывод об искусственном создании условий, при которых недопустимо применение ограничения на пользование специальным правом.

Таки образом суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что наложенное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию.

При этом постановление судебного-пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3, которым должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения в пользовании специальным правом, суд полагает признать законным, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а сам отказ в снятии указанного ограничения обоснованно мотивирован судебным приставом-исполнителем непредставлением должником документов, являющихся основанием для снятия соответствующего ограничения, в т.ч., подтверждающих лишение должника основного законного источника средств к существованию, не представлено указанных документов административным истцом и в судебное заседание при рассмотрении настоящего административного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, как на дату обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю, так и на дату рассмотрения настоящего спора, оснований для снятия временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством не имеется. 

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава по отказу в снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, и наступлении неблагоприятных последствий для ФИО1, последним также не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника ФИО1 задолженности по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, либо того, что эта задолженность не превышает 10 000 рублей, в материалах административного дела также не содержится.

В то же время, учитывая значительный размер задолженности (более 600 тыс. руб.) по исполнительному производству №-ИП, остаток которой административным истцом в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен. Действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа по отказу в удовлетворении заявления должника о снятии ранее наложенного ограничения в пользовании специальным правом, не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение задач и принципов исполнительного производства, не нарушают права административного истца, а потому основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.09.2018, и понуждению судебного пристава-исполнителя к снятию ограничения в пользовании ФИО1 специальным правом, не имеется, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, признавая требования административного истца не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что он не лишен возможности в последующем представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, препятствующих установлению в отношении него ограничения на пользование специальным правом, в порядке, установленном ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст. 177, ч. 4 ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии ограничения на пользование должником специальным правом, возложении обязанности по снятию наложенного ограничения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.