№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Прогресс-Н» с требованием о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указали, что между ними и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. Договор заключен согласно Федеральному Закону от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно договору застройщик осуществляет строительство жилого дома по строительному адресу: РФ, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия – жилое помещение, строительный №, секция № в указанном доме. В соответствии с п.3.1.4. договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018г. Установленная Договором стоимость объекта была выплачена Дольщиками в установленные договором сроки в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок строительство объекта застройщиком завершено не было. Обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок Застройщиком не исполнено. Таким образом, у застройщика возникла обязанность выплатить неустойку по договору долевого участия в размере 524 970,83 руб. за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 524 970,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в свою пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 524 970,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их остутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно полученной судом телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истцов, строительство объекта не было завершено вовремя, поскольку данный объект является проблемным и убыточным вследствие недобросовестности первичного застройщика ООО «Инвестрой - 2000», вместе с тем, строительство объекта завершено, ведутся работы по оснащению многоквартирного дома коммунальными системами. В связи с этим, полагала, что нет вины ответчика в нарушении сроков заверения строительства многоквартирного дома, просила в иске отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае принятия судом удовлетворительного решения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа (л.д. 46-48).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № № от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.) 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Судом установлено следующее, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор №№ участия в долевом строительстве, указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № (л.д. 8-20).

Согласно договору застройщик осуществляет строительство жилого дома по строительному адресу: РФ, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязан передать дольщикам объект долевого участия – жилое помещение, строительный № секция №

В соответствии с п.3.1.4. договора Срок ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщикам объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленная Договором стоимость объекта была выплачена Дольщиками в установленные договором сроки в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. и стороной ответчика не оспаривается.

В то же время, из дела следует, что в установленный договором срок строительство объекта Застройщиком завершено не было. Обязательство по передаче объекта в предусмотренный договором срок Застройщиком не исполнено.

В связи с этим, у Застройщика возникла обязанность выплатить неустойку по договору долевого участия за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки, то обстоятельство, что указанный объект строительства является проблемным и убыточным для застройщика, включен в перечень проблемных объектов долевого строительства на территории 

<

адрес>, ответчик ООО «Прогресс-Н» был утвержден в качестве застройщика данного проблемного объекта по результатам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ. взамен прежнего застройщика ООО «Инвестрсрой-2 000» и приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, в связи с чем, в данном случае, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу из истцов неустойку по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, которые приобретали квартиру для личных нужд, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, в размере по 3 000 руб. каждому из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб. каждому истцу, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных представителем юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом ФИО1 размер возмещения расходов подлежит снижению до 8 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку по договору №Р№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 35 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего: 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева