<

 >

УИД № 35MS0014-01-2024-001126-59

Мировой судья Зобнина Д.Г. 

Пр-во № 12-426/2024 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

17 июля 2024 г. 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, его защитника Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 14 мая 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 14 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обосновании указав, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом не указано кем внесены. Отсутствуют доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте внесения исправлений. Полагает, протокол признать недопустимым доказательством. Кроме того, в деле отсутствуют документы о собственнике и регистрации снегохода, о паспорте самоходной машины, доказательства, подтверждающие характеристики снегохода. Мировым судьей дело рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Й. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что двигался на снегоходе от площади вдоль домов. Алкогольные напитки не употребляет вообще. На месте остановки дышать в трубку отказался. От медицинского освидетельствования отказался из-за некорректного поведения сотрудников полиции, которые с ним разговаривали, обращаясь на «ты». Ранее он сам работал в полиции в патрульно-постовой службе. 

Защитник ФИО1- Й. дополнительно пояснил, что в фабуле неверно указано время, вместо медицинского освидетельствования, указано медицинского опьянения. Документально не оспорено, что снегоход является транспортным средством.

В судебное заседании инспектор ДПС Ц., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протоколом № от 01.01.2024 о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 от. 12.26 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.01.2024 г, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 01.01.2024 в 07 час. 50 мин.;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024, согласно которому ФИО1 с применением Дозор отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024 с применением Дозор, согласно которому у ФИО1 01.01.2024 в 06 час. 30 мин освидетельствование не проводилось;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2024, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

рапортом инспектора ДПС Ц. от 01.01.2024 об обстоятельствах выявления административного правонарушения. Согласно рапорта снегоход Stels Витязь SA 800 без номеров под управлением водителя ФИО1 был остановлен около 06 час. 09 мин. у 

<

адрес>. У. имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении от медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ;

карточка операций с водительским удостоверением К., имеет водительское удостоверение действительное до 02 сентября 2031 года

справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 01.01.2024, согласно которой ФИО1 по данным ПК «ФИС ГИБДД-M» не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ;

видеозаписью, которая подтверждает проведение административных процедур, в ходе которых Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

повесткой ФИО1 о явке для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении ;

фотоматериалом с изображением снегохода Stels витязь SA 800/SA;

сообщение начальника управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 31.01.2024;

технические характеристики снегохода Stels SA 800/SA 800Т;

история движения почтового отправления в адрес ФИО1, согласно которого почтовое отправление ОМВД России по Череповецкому району 18 января 2024 года вручено ФИО1;

письменные пояснения Й. от 18.03.2024, согласно которым в протокол внесены изменения, при этом не указано, каким лицом. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о внесении изменений в протокол. В протоколе после внесения изменений имеются два разных времени совершения правонарушения. В материале отсутствуют документы о том, кому принадлежи снегоход, сведения о регистрации, наличии паспорта, доказательства характеристик, не опровергнуты доводы Ш. о том, что он двигался по дороге общего пользования. Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. В объяснении просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения;

объяснение ФИО1 от 18.03.2024, согласно которого он взял снегоход у сослуживца своего друга ФИО2- Евгения, чтобы прокатиться. От Евгения ему известно, что на снегоход отсутствует паспорт самоходной машины, он не является транспортным средством, т.к. снегоход собран как конструктор из различных комплектующих. На снегоходе установлен двигатель объемом менее 50 куб. см. На дорогу общего пользования не выезжал. Покатавшись 15 минут по заснеженному полю, подъехал к дому 38А по ул. 700летия октября в 

<

адрес> и остановился. После того как заглушил снегоход, неожиданно из-за сугроба показался патрульный автомобиль ДПС. В ходе общения с сотрудниками сообщал, что снегоход ему не принадлежит и не является транспортным средством, водительское удостоверение у него дома. По этой причине с сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуация, т.к. спиртных напитков не употреблял. Отказался пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера, т.к. сотрудникам ГИБДД не доверял, был согласен пройти медицинское освидетельствование в наркологии. В наркологии на фоне продолжающейся конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД, находясь в сильном эмоционально-возбужденном состоянии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 18 января 2924 года получил заказное письмо с протоколом по делу об административном правонарушении. 20 февраля 2024 года получил протокол с внесенными изменениями от 13 февраля 2024 года;

дополнительное объяснение ФИО1 от 11.04.2024, согласно которому с Е. и его сослуживцем связаться не мог, тк. обо они находятся на СВО;

докладная записка секретаря судебного заседания Н., согласно которой согласно звонка из ОМВД России по Череповецкому району изменения в протокол вносились в присутствие ФИО1, который отказался поставить подпись. Протокол с исправлениями был направлен в адрес Данилова ДВ;

сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России «Череповецкий», согласно которому изменения в протокол вносились на месте составления протокола в присутствие ФИО1, который отказался поставить свою подпись;

постановление мирового судьи по судебному участку № 14 от 14 мая 2024 г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Указанные доказательства исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, достаточные для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, верно, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам. 

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил с применением видеозаписи. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной ясности и неоднозначного понимания не вызывает. 

Признаки опьянения, влекущие направление водителя на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах. 

Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проводимая сотрудниками ГИБДД видеозапись в момент применения мер обеспечения производства по делу является допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия как инспекторов ДПС ГИБДД, так и ФИО1 Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что она является полной и каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не допущено. Представленной видеозаписи достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение представленными материалами дела, видеозаписью. 

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 января 2024 года, дата вынесения которого 01 января 2024 года в 07 часов 50 минут, согласно которого 01 января 2024 года ФИО1 от освидетельствования отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела самим ФИО1 не оспаривался. 

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах ФИО1 по делу об административном правонарушении, указано не было. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании мировым судьей сотрудников ГИБДД Г. и Ц. не имеется, т.к. их показания соответствуют совокупности исследованных доказательств, исследованных судом. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применена видеозапись, что то соответствовало требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. 

Требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены, т.к. у ФИО1 установлены критерии направления его на освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Последовательность административных процедур соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что снегоход Stels Витязь не является транспортным средством, состоятельными признать нельзя. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Судом установлено, что объем двигателя снегохода Stels Витязь более 50 кв.см., согласно технических характеристик снегохода указаны объем двигателя снегохода -800 куб см. и мощность 46 кВт. 

Согласно приказа Минсельхоза России от 10.10.2022 N 679 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.01.2023 N 72020) право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение), рекомендуемые образцы которых приведены в приложениях N 1 и N 2 к настоящей Инструкции соответственно, согласно категориям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы снегоход Stels Витязь является транспортным средством.

Показания ФИО1 в части принадлежности снегохода иному лицу (Евгению) и является самосборным опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Ц., согласно которым принадлежность снегохода ФИО1 была указана в протоколе со слов последнего, сотрудники ГИБДД в судебном заседании подтверждали, что снегоход являлся новым и фабричного производства. Впоследствии снегоход ФИО1 передал товарищу, которому Ш. поручил поставить снегоход в гараж. Из видеозаписи (файл №) следует, что около автомашины присутствовал гражданин, обращаясь к которому Ш. назвал его Евгений, спрашивая употреблял ли он алкоголь, для решения вопроса о передаче ему снегохода. Между тем ни Ш., ни сам Евгений о том, что снегоход принадлежит Евгению, сотрудникам ГИБДД не сообщал.

Факт управления транспортным средством ФИО1 на дорогах общего пользования подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД о том, что снегоход осуществлял движение на площади в 

<

адрес>, за рулем был мужчина с пассажиркой. Когда они заметили патрульный автомобиль, те двинулись по сугробам. Они перегородили снегоходу путь, когда снегоход выезжал на дорогу. Учитывая установленные совокупностью доказательств в деле обстоятельства, суд приходит к выводу, что управляя снегоходом по дорогам общего пользования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отнесении ФИО1 к водителю в том значении, которое определено п. 1.2 Правил дорожного движения, а действие по управлению снегоходом – к управлению транспортным средством.

Доводы о неверном установлении времени совершения правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 января 2024 года, время начала освидетельствования – 07 часов 40 минут, дата вынесения медицинского заключения, согласно которого 01 января 2024 года ФИО1 от освидетельствования отказался - 01 января 2024 года в 07 часов 50 минут, таким образом, временем совершения правонарушения является время с 07 часов 40 минут по 07 часов 50 минут. Установление по делу об административном правонарушении времени совершения Ш. вмененного административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Отсутствие точного установления времени совершения правонарушения (до минут) не влечет освобождение ФИО1 от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что указание времени правонарушения как 07 часов 40 мин. является несущественным недостатком протокола. Согласно материалов дела (л.д. 17) ФИО1 извещался о месте и времени внесения изменений в протокол, однако достоверных данных о том, вносились ли данные изменения с надлежащим извещением Ш., материалы дела не содержат. Между тем, в данные о времени не выполнения Ш. законного требования в самом тексте протокола изменения внесены не были, в связи с чем суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что данные изменения судом не учитываются. Само описание события соответствует фабуле правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указание в фабуле протокола фразы – Ш. отказался от «медицинского опьянения» является явной опиской и явно свидетельствует о том, что Ш. отказался от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно видеозаписи (файл 3) сотрудником полиции при ознакомлении ФИО1 с протоколом сотрудником ГИБДД оглашается верно – медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в связи с некорректным поведением сотрудников ГИБДД, не влечет освобождение Ш. от ответственности, т.к. он отказался от освидетельствовании в наркологии при проведении освидетельствования врачом наркологом, причины отказа, по мнению суда, являются непоследовательными и надуманными, действия ФИО1, несмотря на причины отказа образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку данный состав является формальным. Согласно видеозаписи поведение сотрудников ГИБДД являлось корректным, какого –либо конфликта и действий, провоцирующих конфликт с Ш. сотрудниками ГИБДД не предпринимались.

Доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко