Судья: Новикова Н.М. Дело № 21-1970/2021

Решение

«22» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Племзавод Урупский» 

<

...> (далее – АО «Племзавод Урупский»), по доверенности ШОВ на решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Племзавод Урупский»,

установил:

постановлением № 

<

...> от 27 апреля 2021 года главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – госинспектор Россельхознадзора) КСГ юридическое лицо – АО «Племзавод Урупский» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере - 

<

...>. 

Не согласившись с этим защитник АО «Племзавод Урупский», по доверенности ШОВ., подал жалобу на вышеуказанное постановление в районный суд.

Обжалуемым решением от 09 июля 2021 года судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края указанное постановление Россельхознадзора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Племзавод Урупский», по доверенности ШОВ., считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Племзавод Урупский», по доверенности ШОВ., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; представителя Россельхознадзора, по доверенности МСА возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья краевого суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами данного дела, 12.04.2021 года при проведении внеплановой выездной проверки АО «Племзавод Урупский», осуществляющего деятельность в сфере содержания, разведения крупного рогатого скота, производства и реализации молока сырого по адресу: 

<

...>, 

<

...>, были выявлены нарушения действующего ветеринарного законодательства РФ, выразившиеся в следующем: был установлен факт содержания в АО «Племзавод Урупский» инфицированного вирусом лейкоза крупного рогатого (РИД+) совместно с (РИД-), что ограничено перечнем ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территории 

<

...> АО «Племзавод Урупский» Отрадненского района Краснодарского края (приложение утверждено Приказом руководителя департамента ветеринарии Краснодарского края от 12.08.2019 № 320), а также наличие гематологических больных животных в общей группе (крупный рогатый скот) в количестве 

<

...> голов, с инвентарными номерами: 

<

...>, согласно результатам исследований ГБУ «Армавирская зональная ветеринарная лаборатория» экспертизам: 

<

...>. 

Вышеизложенное является нарушением п. 5.1 «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 11.05.1999 № 359; ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, согласно которой, нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, госинспектор Россельхознадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – АО «Племзавод Урупский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица – АО «Племзавод Урупский» к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание юридическому лицу – АО «Племзавод Урупский» назначено в пределах санкции части 2 статьи 10.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Племзавод Урупский», по доверенности ШОВ., – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.