Дело № 2-3504\2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Злата печка» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Злата печка» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «Злата печка» на основании решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до 

<

данные изъяты>. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 В результате анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены операции по перечислению денежных средств в качестве займа ФИО1: от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – перевод по договору займа. Договор займа или иные документы в подтверждение наличия правовых оснований для перечисления сторонами представлены не были, полученная сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как денежные средства были перечислены в счет исполнения взаимных обязательств и наличия ООО «Злата печка» обязанности по возврату денежных средств.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, установлено следующее.

ООО «Злата печка» на основании решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 

<

данные изъяты> 

Конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Истец указал, что в результате анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены операции по перечислению денежных средств в качестве займа ФИО1: от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – перевод по договору займа. 

Представитель ответчика указала на наличие взаимных обязательств между ООО «Злата печка» и ответчиком, однако доказательства в подтверждение этого суду не представлены, как и сведения о заключении договора займа и его условиях, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о наличии у общества денежного обязательства перед ответчиком, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование имеющейся позиции.

Ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение с кредиторами общества, однако конкурсный управляющий указал на отсутствие согласия в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей по совершению действий для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с этим суд соглашается с позицией представителя истца о том, что предложенный ответчиком проект мирового соглашения фактически является подтверждением согласия с иском, так как направлен исключительно на рассрочку выплаты долга.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, в связи с этим, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска и необходимости взыскания с ответчика 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик неосновательно сберег полученные денежные средства без наличия для этого правовых и фактических оснований.

При этом судом не принимается правовое основание иска, указанное истцом, поскольку в рассматриваемом споре не установлен факт наличия договора займа между сторонами. Более того, истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Злата печка» в качестве неосновательного обогащения - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: