Дело № 2-25/2024

УИД 24RS0041-01-2022-004982-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Фактические брачные отношения прекращены 00.00.0000 года. В период брака был приобретен автомобиль CHEVROLET CRUS, гос.номер У. Часть денежных средств на приобретение автомобиля в размере 400 руб. были взяты в кредит в Банке ВТБ, кредит был оформлен на имя ФИО2 Кроме того, в покупку данного автомобиля было вложено пособие истца по беременности и родам в размере 70 000 руб. Оставшаяся сумма за спорный автомобиль выплачена из средств семьи. На основании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 года автомобиль CHEVROLET CRUS, гос.номер У был тайно без ведома истца переоформлен на имя матери ответчика ФИО3 12.08.2020 года данный автомобиль был продан ФИО4 О том, что собственником автомобиля с 10.11.2018 года являлась ФИО3 истцу стало известно в 2020 году в процессе расторжения брака, когда истец увидела стс на автомобиль. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску С-вых о разделе совместно нажитого имущества на запрос суда был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 года, где указана стоимость автомобиля 70 000 руб. При этом, ФИО2 суду пояснял, что автомобиль продан за 250 000 руб., и денежные средства потрачены на нужды семьи, что не соответствует действительности. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 года между ФИО3 и ФИО2 является ничтожной мнимой, поскольку у ФИО2 фактически не было намерений продать автомобиль матери. Заключение договора купли-продажи произошло в период конфликтных отношений и не проживания сторон совместно октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, развод не состоялся, так как стороны примирились. Кроме того, автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, он продолжал им пользоваться до момента продажи его ФИО4 На денежные средства от продажи автомобиля CHEVROLET CRUS, ФИО2 приобрел другой автомобиль внедорожник. Пользование ФИО2 спорным автомобилем после его оформления на мать подтверждается выпискам по счету, где видно, что он производил оплату топлива, оплачивал штрафы. Иного автомобиля в собственности и пользовании ФИО2 в период с ноября 2018 года по 2020 год не имелось. ФИО3 интереса в автомобиле не имела, так как водительского удостоверения не имеет, использовать по назначению намерений не имела, денежных средств за автомобиль ей не передавалось. Таким образом, сделка от 10.11.2018 года является ничтожной, и ввиду того, что автомобиль продан ФИО4 и находится в его пользовании, при признании сделки купли-продажи от 10.11.2018 года возвратить автомобиль не представляется возможным, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация. Поскольку автомобиль приобретен истцом и ответчиком в период брака, то данный автомобиль являлся общей совместной собственность. ФИО1 и ФИО2 Согласно заключению ООО «Финансовые системы» рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 31.07.2023 года составляет 651000 руб., половина от данной стоимости составляет 325500 руб. Просит с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 146-148) признать договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUS, гос.номер У от 10.11.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания его стоимости, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 325500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455 руб. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска. Представитель ФИО5 пояснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем в иске по этому основанию должно быть отказано. В случае если суд посчитает, что срок исковой давности не пропущен просил учесть, что в приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUS, гос.номер У вложены личные денежные средства ФИО2, что было подтверждено лично ФИО1 в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Красноярска, что подтверждается аудипротоколом судебного заседания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В соответствии со статьей 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2021 года, вступившим в законную силу 01.10.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1, состоящего из 

<

...> за ФИО2, ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в квартире за каждым. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Из указанного решения следует, что во встречном иском заявлении ФИО1 указывала, что помимо заявленной ФИО2 к разделу квартиры, стороны в период брака приобретали автомобиль CHEVROLET CRUS, гос.номер Р643КН124, которым ФИО2 распорядился в ущерб интересам семьи, в связи с чем полагает, что стоимость автомобиля подлежит вычитанию из стоимости доли ФИО2 в квартире, в связи с чем его доля в квартире составит 16,2%. Просила признать автомобиль собственность ФИО2, определить доли сторон в квартире по адресу: Х: ФИО1 83,8%, ФИО2 - 16,2%.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 Советский районный суд г. Красноярска установил, что автомобиль CHEVROLET CRUS, гос.номер У приобретенный в период брака отчужден ФИО2 10.11.2018 года, т.е. в период брака. Указав на то, что ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО2 распорядился автомобилем без ее согласия, и что ФИО1 ссылается на мнимость совершенной ФИО2 и его матерью сделки, требований об оспаривании сделки не заявила, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании автомобиля собственность ФИО2 и уменьшении его доли в праве собственности на квартиру. 

26.07.2022 года согласно штампу на конверте (л.д. 37) ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с настоящим иском, в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 года, совершенную ФИО2 и его матерью ФИО3 недействительной по основании ее мнимости.

Разрешая спор, судом установлено следующее.

Согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, 27.02.2008 года, то есть до заключения брака с ФИО1, за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль SUBARU TRAVIQ, гос.номер У. 08.02.2013 года регистрация ответчика на указанное транспортное средство прекращена (отчуждение), и 15.02.2013 года произведена регистрация права собственности ФИО2 на автомобиль CHEVROLET CRUS, гос.номер У.

ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.02.2013 года, согласно которому он продал принадлежащий ему автомобиль SUBARU TRAVIQ, гос.номер У ФИО6 В договоре указано, что автомобиль оценен сторонами на 10 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил 10 000 руб. (том 2 л.д. 45).

Через шесть дней после продажи автомобиля UBARU TRAVIQ, а именно 13.02.2013 года между ООО «Атлантик Моторс» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ДО-0004480, в соответствии с которым ФИО2 купил автомобиль CHEVROLET CRUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер У.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 13.02.2013 года, розничная цена на автомобиль устанавливается в сумме 701 000 руб. (том 2 л.д. 49-55), и была оплачена ФИО2, что подверждается квитанцией от 13.02.2023 года (том 2 л.д. 57).

24.09.2018 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака, иск принят к производству, делу присвоен номер № 2-2265/2018/86. 

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 20.12.2018 года принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, в связи с примирением с супругом, производство по делу прекращено. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.12.2022 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом, взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 27.02.2023 года установлена дата прекращения фактических семейных отношений - 25.06.2020 года.

В период нахождения указанного искового заявления в производстве мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, 10.11.2018 года ФИО2 заключает с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер Р643КН124, по которому ФИО3 продает, а ФИО3 покупает указанный автомобиль по цене 70 000 руб. (том 1 л.д. 51 оборот).

В этот же день 10.11.2018 года ФИО3 обращается в МРЭО ГИБДД с заявлением, в котором просит внести изменения в сведения о собственнике ТС, уплачивает государственную пошлину за государственную регистрацию транспортного средства в сумме 850 руб. (том 1 л.д. 50-51).

Согласно ПТС78 НО 692030 на автомобиль CHEVROLET CRUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер У, гос.номер У, произведена регистрация собственника ФИО3 на указанный автомобиль, дата регистрации – 10.11.2018 года (том 1 л.д. 52 оборот). 

Согласно страховому полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ККК У за период с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года, в полис ОСАГО 10.11.2018 года внесены сведения о том, что собственником транспортного средства CHEVROLET CRUS, гос.номер Р643КН124 является ФИО3 В указанный полис в качестве лиц допущенных к управлению включены ФИО2, ФИО1 (том 2 л.д. 61).

Согласно полисам ОСАГО серии ККК У, серии ХХХ У ФИО3 страховала гражданскую ответственность как собственник ТС CHEVROLET CRUS, гос.номер У. В указанные полиса в качестве лиц допущенных к управлению включены ФИО2, ФИО1 (том 2 л.д. 62,63).

В дальнейшем, ФИО3 по договору купли-продажи от 17.06.2020 года продала автомобиль CHEVROLET CRUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер У, гос.номер У ФИО4 за 70 00 руб. (том 1 л.д. 177). 

Согласно карточке учета на ТС государственная регистрация права собственности на автомобиль CHEVROLET CRUS, гос.номер Р643КН124 произведена за ФИО4 РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску 12.08.2020 года (том 1 л.д. 204). 

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 года недействительным, указывает, что срок исковой давности начинает течь с 11.11.2018 года и истекает 11.11.2021 года, тогда как с иском ФИО1 обратилась 26.07.2022 года. О заключении указанного договора истцу было известно с 2020 года, о чем сторона истца сама указывает в исковом заявлении, соответственно уважительных причин оснований пропуска сроков исковой давности стороной истца не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2, и его представитель ФИО5 ссылались на то, что на ФИО1 составлялся протокол об административным правонарушении за нарушение ПДД при управлении спорным транспортным средством. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД на запрос суда, административный материал 24ТФ993456 в отношении ФИО1 направить не имеется возможности, так как он уничтожен в связи с истечением сроков хранения. Согласно результатов поиска правонарушений ФИО1 привлекалась к административной ответственности по постановлению У по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при управлении автомобилем CHEVROLET CRUS, гос.номер У, дата нарушения 17.11.2019 года, сумма штрафа 750 руб., дата вступления в силу 27.11.2019 года, штраф оплачен (том 1 л.д.184-185). 

Иных доказательств управления ФИО1 данным транспортным средствам до ноября 2019 года ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2021 года Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истец (ФИО2) пояснил, что автомобиль Шеврол продан в 2018 году за 250 000 руб., и денежные средства потрачены на нужды семьи. Представитель ответчика пояснил, что оспаривает то, что средства были потрачена на нужды семьи, и что автомобиль продан по такой заниженной цене. В этом же судебном заседании 29.04.2021 года принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 по требованию в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д. 17-18).

Таким образом, управляя автомобилем 17.11.2019 года ФИО1 должно было быть известно о том, что ФИО2 собственником ТС не является, поскольку у нее как у водителя должны были быть документы на автомобиль: стс и страховой полис. Однако при исчислении срока исковой давности с даты 17.11.2019 года, трехгодичный срок истекает 17.11.2022 года, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась 26.07.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, ФИО1 обращалась за судебной защитой по разделу данного транспортного средства как совместно нажитого имущества в деле, которое рассматривалось Советским районным судом г. Красноярска, однако в связи с указанием судом о том, что требований об оспаривании сделки ею не заявлено, именно из решения узнала о том, какой способ защиты ей необходимо избрать, в связи с чем после состоявшегося решения Советского районного суда г. Красноярска обратилась в суд с настоящим иском. 

К доводам ФИО2 о том, что ФИО1 знала о совершенной сделки в день ее совершения – 10.11.2018 года суд относится критически, поскольку достоверных доказательств о такой осведомленности ФИО1 не представлено, так как в дату заключения оспариваемого договора купли-продажи стороны находились в процессе развода, иск находился в производстве суда. 

Разрешая требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2018 года недействительным, мнимым, суд исходит из того, что регистрация права собственности ФИО3 на автомобиль произведена МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» именно по заявлению ФИО3, ею же уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, в ПТС ФИО2 и ФИО3 проставили подпись как прежний собственник, и как новый собственник, ФИО3 страховала гражданскую ответственность как владелец данного транспортного средства и как собственник автомобиля выразила свою волю передав автомобиль в законное владение ФИО2, ФИО1, допустив их к управлению транспортным средством, в связи с чем, они имели право управлять ТС, в частности ФИО2, являясь при этом лишь владельцем автомобиля согласно воле собственника, но не собственником данного транспортного средства. При этом, сам ФИО2 настаивает на то, что деньги он от матери ФИО3 получил. В связи с чем, суд полагает, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства 10.11.2018 года носила реальный характер, автомобиль выбыл из собственности ФИО2, все дальнейшие действия ФИО2 по управлению транспортным средством носили только законных характер владения, но не как собственника автомобиля, при этом ФИО3 контроль над указанным имуществом не утратила, в дальнейшем как собственник распорядилась указанным автомобилем продав его. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2018 года недействительным.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО1 давала свое согласие на продажу автомобиля, и что вырученные денежные средства за продажу ТС были направлены в семью, ФИО2 в период разлада отношений и нахождения искового заявления о расторжении брака в суде, по своему усмотрению - продал автомобиль, доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи в период бракоразводного процесса ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации за проданный автомобиль. 

ФИО2 пояснил, что автомобиль CHEVROLET CRUS куплен за 701 000 руб., из которых часть денежных средств была взяты в кредит по кредитному договору У от 11.02.2013 года, о чем представил справку ВТБ, 350 000 руб. от продажи автомобиля SUBARU TRAVIQ, о чем представил объявление на авито о том, что автомобиль продается за 350 000 руб., и договор купли-продажи от 08.02.2013 года, согласно которому цена автомобиля SUBARU TRAVIQ указана 10 000 руб. 

ФИО1 в своих пояснениях указывала, что в приобретение автомобиля были направлены денежные средства, выплаченные по пособию по беременности и родам в сумме 240 937,69 руб. (том 1 л.д. 162-165). 

В судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания Советского районного суда г. Красноярска – файл 2021-06-16_14-00, время: 23:09, где ФИО1 поясняет суду о том, что ФИО2 пришел в семью с автомобилем, который продал перед покупкой спорного транспортного средства, в приобретение которого вложил 200 000 руб. от продажи принадлежащего ему добрачного автомобиля. 

Суд, находит, что доказанным является только вложение в покупку спорного автомобиля личных денежных средств ФИО2 в размере 200 000 руб., все иные доказательства требованиям относимости и допустимости не отвечают. Пособие по беременности и родам не может быть расценено как личные денежные средства ФИО1 согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ. 

Таким образом, доля в праве собственности на автомобиль ФИО2 с учетом вложения личных денежных средств в размере 200 000 руб. составляет 64/100 доли, из расчета: 200 000 руб. / 701 000 руб. = 0,28 или 28/100, оставшиеся 72/100 доля сторон, по 36/100 у каждого, соответственно доля ФИО2 64/100 (28+36), доля ФИО1 в праве собственности на автомобиль составляет 36/100. 

Истцом ФИО1 представлен представлено заключение ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость автомобиля CHEVROLET CRUS, гос.номер Р643КН124 составляет 651000 руб. (том 1 л.д. 150-158), из которой 1/2 – 325 500 руб. просит взыскать с ФИО2 

Согласно заключению судебной экспертиза ООО «Оценщик» № 822-2023 от 24.01.2024 года, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUS, гос.номер Р643КН124 на дату оценки составляет 873 000 руб., на дату 10.11.2018 года (продажа автомобиля ФИО3) – 473 000 руб., на дату 17.06.2020 года (продажа автомобиля ФИО4) – 471 000 руб. (том 2 л.д. 1-35).

После проведения судебной экспертизы ФИО1 требования уточнены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд считает необходимым при определении размера денежной компенсации исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, и не выходя за пределы исковых требований определяет рыночную стоимость автомобиля – 651 000 руб., 36/100 доли от которой составляет 234 360 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 8 от 05.07.2022 года, чеком от 05.07.2022 года на сумму 5 000 руб (том 1 л.д. 35,36), расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 18 от 29.07.2023 года, чеком от 29.07.2023 года на сумму 2 500 руб (том 1 л.д. 159-160. 161).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455 руб. (чек от 19.07.2022 года на сумма 5 575 руб. (том 1 л.д. 6), чек от 31.07.2023 года на сумму 880 руб. (том 1 л.д. 149).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 72 % из расчета: 234 360 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 325 500 руб. (заявленные исковые требования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб. (7 500 х 72%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 647,60 руб. (6 455 х 72%).

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., указывая на то, что стоимость судебной экспертизы составила 24000 руб., из которых 12000 руб. оплачены ФИО2 

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению на 72%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ФИО2 в размере 8 640 руб. (из расчета: 12 000 руб. х 72%), с ФИО1 в размере 3 360 руб. (из расчета: 12 000 руб. х 28%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 234 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8640 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина