Дело№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя Горелова В.И.

подсудимого ФИО1 

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился в 30 м от берега реки Дон и в 5 км от 

<

адрес>, где при помощи лопаты копал землю в поисках червей для рыбалки. В ходе поисков червей ФИО1 в очередной раз вставив металлическую часть лопаты в землю, услышал стук, когда вынул лопату вместе с землей, то обнаружил в земле фрагмент ленты для боеприпасов, а также 13 патронов калибра 7,62 мм. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение боеприпасов, в нарушении ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №32-ФЗ), регламентирующий порядок приобретения оружия и боеприпасов к нему не имея специального разрешения (лицензии) путем присвоения найденного, приобрел 13 патронов калибра 7,62 мм, которые поместил в целлофановый пакет черного цвета и принес к себе по месту жительства по 

<

адрес>, где незаконно стал хранить в кладовой кухни, расположенной на территории указанного домовладения, до изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 патронов являются военными, штатными, унитарными боеприпасами калибра 7,62 мм для стрельбы из винтовки образца 1891/30 гг., карабина образца 1938 и 1944 гг., ручного пулемета ФИО2 и другого автоматического оружия. Патроны изготовлены промышленным способом. 13 патронов пригодны для производства выстрела.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Горелов В.И., защитник Елатонцев Г.Д., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом требований ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учётом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит /л.д.62/, является вменяемым, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно /л.д.67/, на учёте у нарколога и психиатра не состоит /л.д.61,62/.

Определяя размер наказания, суд исходит из положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Помимо этого, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи 222 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять с учетом имущественного положения ФИО1, отсутствия источников дохода, полагая достаточным для достижения целей наказания исполнения основного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Указанное выше наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст.6 УК РФ, а также способствовать исправлению осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и условия избранной меры пресечения не нарушались.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: фрагмент ленты для боеприпасов, 19 патронов и одна гильза калибра 7,62 мм – хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Фроловский» после вступления приговора в законную силу, следует передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора в установленные для этого дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: фрагмент ленты для боеприпасов, 19 патронов и одна гильза калибра 7,62 мм – хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Фроловский» после вступления приговора в законную силу, следует передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись К.В. Андреев