РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Байрамалиевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора-оферты на оказание услуг, денежные средства в размере 70000 рублей, убытки в размере 54914 рублей, неустойку за период с 16.05.2024 по 01.07.2024 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оферты на оказание услуг, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался провести лекции, которые в дальнейшем доступны на платформе Getcourse, практический курс, а по окончании обучения выдать дипломы государственного образца. Оплата услуг составила 70000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией о получении платежа по заказу №3079 от 08.02.2024. Состав заказа – очное обучение по первому модулю методики «Neuro Sensory Stimulation method».

25.04.2024 информация на платформе Getcourse не была доступна. Целью обучения являлось получение знаний и а также документальное подтверждение прохождения обучения (диплом). Договор оферты, который был опубликован на сайте на 08.02.2024, удален, вместо него опубликован новый договор от 30.04.2024.

В то же время стало известно, что ИП ФИО2 не имеет государственной аккредитации. Сведений о выдаче лицензии ИП ФИО2 не содержится в реестре лицензий, что подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 25.06.2024.

Истец связалась с ИП ФИО2 и отказалась от прохождения обучения по причине невозможности получения диплома. Ответчик обещал вернуть уплаченные за обучение денежные средства, однако его представитель предложил вернуть только половину стоимости, на что истец отказалась, после чего была заблокирована. 

Для участия в очном семинаре, проходившем в г.Москве, истцом куплены билеты Аэрофлот по маршруту следования: 26.02.2024 Астрахань-Москва, 01.03.2024 Москва-Астрахань на сумму 16944 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Для проживания в г.Москве забронирован отель Веллион Сухаревский 4 на сумму 37970 рублей.

25.04.2024, в целях урегулирования спора, ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы в размере 70000 рублей в срок до 16.05.2024, которая была оставлена без ответа.

Как указывает истец моральный вред, причиненный истцу, выразился в негативных переживаниях и оценивается в размере 10000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик отказался добровольно возместить убытки, до настоящего времени диплом государственного образца по итогам прохождения курса обучения никто из членов группы, в которой проходила обучение истец, не получил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доверил представлять интересы представителю ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил возражения по иску, согласно которым ответчик исполнил взятые на себя обязательства, провел курс практических занятий в очном режиме, предоставил доступ к видеозаписям практического курса на платформе Getcourse, диплом не выдан в связи с тем, что ФИО1 не проходила итоговое тестирование. Просил снизить отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. А также размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Учебный центр «Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). 

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети интернет ответчик разместил публичную оферту о заключении договора возмездного оказания комплекса образовательных и информационно-консультационных услуг проекта «Практический онлайн-курс по двигательной терапии ФИО2». 

08.02.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оферты на оказание образовательных услуг по условиям которого ответчик как исполнитель обязался провести лекции, которые в дальнейшем доступны на платформе Getcourse в сети Интернет, практический курс, а по окончании обучения выдать диплом государственного образца. Состав заказа – очное обучение по первому модулю методики «Neuro Sensory Stimulation method».

Во исполнение указанного договора ФИО1 осуществлен платеж в сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате по заказу №3079 от 08.02.2024. 

С 26.02.2024 по 01.03.2024 ФИО1 находилась в г.Москве, где посетила 3 урока по очному обучению по первому модулю методики «Neuro Sensory Stimulation method», что не оспаривается ответчиком. 

25.04.2024 информация на платформе Getcourse не была доступна. 

На обращение истца к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие право на выдачу диплома государственного образца, такие сведения ответчиком не предоставлены.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и согласно выписки из ЕГРИП от 29.07.2024 осуществляет деятельность, в том числе по дополнительному образованию детей и взрослых (код наименования вида деятельности 85.41.9). 

Ответчиком представлено свидетельство об аккредитации от 05.02.2024 №ХА2201/01, выданное ООО «Учебный центр «ПРОФИ», которое подтверждает факт положительного заключения комиссии и прохождения аккредитации в учреждении дополнительного профессионального образования ООО «Учебный центр «ПРОФИ». 

Вместе с тем, согласно полученным ответам департамента образования и науки Брянской области от 27.12.2024 и комитета общего профессионального образования Ленинградской области от 21.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 не обращался в департамент с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности. Согласно ст. 60 и ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программы дополнительного образования не подлежат государственной аккредитации, диплом государственного образца не может быть выдан лицу, обучавшемуся по программам дополнительного образования.

Представленный в запросе документ свидетельство об аккредитации от 05.02.2024 №ХА2201/01 не дает права индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдавать документы государственного образца.

Сведений о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности ИП ФИО2 не содержится в реестре лицензий, что подтверждается ответом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 25.06.2024.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможности выдачи диплома государственного образца в связи с прохождением Практического онлайн-курса по двигательной терапии ФИО2. 

Таким образом, истцу как потребителю не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о предоставленной услуге при заключении договора оферты на оказание образовательных услуг.

Кроме того, ответчиком не был предоставлен истцу доступ к видеозаписям практического курса на платформе Getcourse.

Направленная 25.04.2024 ответчику письменная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 70000 рублей, оставлена ИП ФИО2 без внимания, и как следствие - без удовлетворения.

Ответчик данный факт не оспорил, доказательств обратного представленному истцом не предоставил, денежные средства в сумме 70000 рублей ни в сроки, определенные в претензии истцом, ни впоследствии, вплоть до принятия судом решения, истцу не возвратил.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, уплаченных истцом по договору-оферте от 08.02.2024. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В отсутствие надлежащих документов со стороны ответчика о выполнении обязательств по договору 08.02.2024, суд соглашается с доводами истца о нарушении прав ФИО1 как потребителя и признает законными и обоснованными ее требования о взыскании уплаченной суммы в размере 70000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с 16.05.2024 по 01.07.2024 (47 дней), составляет 98700 рублей. Истец самостоятельно уменьшил неустойку до 70000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей, ибо снижение неустойки в большем размере приведёт к утрате смысла и правового значения материально-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании убытков на сумму 54914 рублей подлежат удовлетворению как законные и основанные на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку представляют собой расходы истца на приобретение билетов и проживание в г.Москве, необходимость несения которых в свою очередь была обусловлена нарушением ответчиком условий договора-оферты; указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика сумму морального вреда в размере 3000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения права.

В силу ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд находит целесообразным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 78957 (70000 + 30000 + 3000 + 16944 + 37970 = 157914; 157914/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в гражданском деле представляла ФИО5, допущенная к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2024. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.06.2024, стороны определили размер гонорара за оказание юридических услуг ФИО1 представителем ФИО5 в рамках рассмотрения вышеуказанного спора в сумме 25000 рублей. Денежные средства в сумме 25000 рублей уплачены истцом представителю, что подтверждается чеком от 06.06.2024.

Размер понесенных расходов доказан и объективно понесен истцом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного размера по оплате услуг представителя, просил снизить сумму до 15000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований имущественного характера, за вычетом суммы штрафа, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8647 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 1216 №) стоимость по договору об оказании комплекса образовательных и информационно-консультативных услуг от 08.02.2024 проекта «Практический онлайн курс по двигательной терапии ФИО2» от 08.02.2024 в размере 70000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки по оплате проезда в размере 16944 руб. и по оплате проживания в гостинице в размере 37970 руб., штраф в размере 78957 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8647 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Шульга