№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортного средства ..., № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 233778 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами (дата) заключен договор залога № транспортного средства марки ... №, уведомление о возникновении залога от (дата), №. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с его неисполнением. 

Договором микрозайма (п....) предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на (дата), размер которой составляет 250511 руб. 45 коп., из которых: 192529 рублей 25 коп сумма основного долга, 56236 рублей 90 коп. сумма процентов за пользование суммой микророзайма, 1745 руб. 30 коп сумма неустойки (пени).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По делу установлено, что (дата) между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 233778 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под ... годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами (дата) заключен договор залога № транспортного средства марки ..., №, уведомление о возникновении залога от (дата), №. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец (дата) направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма в связи с его неисполнением. 

Договором микрозайма (п....) предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. 

Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на (дата), размер которой составляет 250511 руб. 45 коп., из которых: 192529 рублей 25 коп сумма основного долга, 56236 рублей 90 коп. сумма процентов за пользование суммой микророзайма, 1745 руб. 30 коп сумма неустойки (пени).

Обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в настоящее время предмет залога находится в фактическом владении ответчика. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено. 

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки ... №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева