2-12/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 г. г. ФИО3

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Токмановой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Маяк –Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджемент» ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелопмент», МКУ «ДДХ г.Кирова», ООО «КУУ -4» Администрации МО «Город ФИО3» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Маяк-Инвест", ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ООО "ФИО2 ФИО3", ООО "Дрезден Девелопмент", администрации МО "Город ФИО3" о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиками проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 113 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 135 руб., услуги подъемника в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3579 руб.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ «ДДХ г. Кирова».

{Дата изъята} определением Ленинского районного суда г. Кирова МКУ «ДДХ г. Кирова» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КУУ-4».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца на основании ордера ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что считает заключение эксперта недостоверным доказательством, поскольку оно основано на предположениях и отсутствуют математические расчеты. Иных доказательств, опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Не оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы которой установлено, что выбоина, послужившая причиной ДТП, находится на не разграниченных землях кадастрового квартала {Номер изъят}, находящихся в муниципальной собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления которого передано на основании Устава, утвержденного постановлением главы администрации г.Кирова от {Дата изъята}, так же как и факт содержания дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчиков ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелпмент» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, дополнительно пояснила, что земельный участок на котором произошло ДТП не принадлежит ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелпмент», обязанность его содержания отсутствует.

Представитель ответчика ООО «КУУ-4» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с заключенным с МКУ «ДДХ г. Кирова» контрактом {Номер изъят} ОТ {Дата изъята}, обязанность по устранению выбоины на месте ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица МО «Город ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что в соответствии с Уставом МКУ «ДДХ г. Кирова», утвержденного постановлением главы администрации г.Кирова от {Дата изъята} право хозяйственного ведения или оперативного управления на не разграниченных землях кадастрового квартала {Номер изъят}, находящихся в муниципальной собственности, передано МКУ «ДДХ г. Кирова», таким образом, ответственным за содержание участка дороги на котором произошло ДТП может быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль WOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Как следует из искового заявления, 02.06.2017 около 14:00 истец, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 88 по ул. Герцена г. Кирова совершил наезд на выбоину на проезжей части.

В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} величина ущерба, причиненного автомобилю истца составила 101 000 руб.

Согласно заключению специалиста (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} величина УТС составила 12 400 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 5000 руб., что подтверждается актами и кассовыми чеками. 

Кроме того, как следует из искового заявления, истец понес расходы на шиномонтаж в размере 135 руб. и услуги подъемника в размере 400 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 118 935 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.10.2017 по ходатайству представителя ответчиков ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелопмент» по доверенности ФИО6 назначена судебная экспертиза по определению точных координат места ДТП и земельного участка, на котором произошло ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГеоКадастр43».

Согласно выводам экспертной землеустроительной экспертизы от {Дата изъята} в результате камеральной обработки геодезических данных, полученных {Дата изъята}, их сопоставления со сведениями ЕГРН, представленными в кадастровом плане территории {Номер изъят} от {Дата изъята}, экспертом установлено, что выбоина, послужившая причиной ДТП, находится на не разграниченных землях кадастрового квартала {Номер изъят}, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ближайшая точка выбоины расположена на расстоянии 0,55 м от границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, что превышает допустимую погрешность, с которой уточнены границы земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} равную 0,3 м.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.12.2017 по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» по доверенности ФИО5 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (организация 2)

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} результате заявленного ДТП, происшедшего 02.06.2017 на проезжей части дороги в районе дома 88 по ул. Герцена г. Кирова, в виде наезда правым передним колесом на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, не могли образоваться повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зафиксированные в акте осмотра ТС и на фотографиях, выполненных в процессе осмотра транспортного средства {Дата изъята}.

Дополнительный ущерб с учетом ранее имевшихся повреждений на транспортном средстве не был нанесен, следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате заявленного ДТП от {Дата изъята} составляет 0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б.В., проводивший экспертизу, пояснил, что указанные истцом повреждения, не могли быть получены в результате наезда на глубокую выбоину, зафиксированную в схеме места ДТП, так как повреждения не соответствуют характеру контакта с поврежденным дорожным покрытием. Данные повреждения могли быть получены в процессе эксплуатации автомобиля. В какой именно момент автомобилем были получены повреждения, одновременно или последовательно, установить не представляется возможным. Повреждения не могли быть получены в результате наезда на выбоину, поскольку при въезде в выбоину передний бампер бы касался дорожного покрытия нижней поверхностью и на нем должны были образоваться множественные продольные царапины от контакта с выступающими неровностями дорожного покрытия. В данном случае расположение царапин на бампере не соответствует описанному истцом механизму ДТП. Если бы бампер автомобиля истца ударился о дорожное покрытие, он должен был бы приподняться вверх на небольшое расстояние и повредить остекление фары. На правом пороге, в средней части между колесами, имеется деформация порога, но следы контакта с асфальтовым покрытием на нижней стороне поврежденного порога отсутствуют. Деформация ниши запасного колеса, которое находится сзади, тоже не могла образоваться при заявленных обстоятельствах. На напели днища автомобиля в трещинах скопилась грязь в результате длительной эксплуатации автомобиля, то есть степень загрязнения не соответствует времени совершения ДТП. На шине колеса имеется порез, на фотографиях его не видно, находится в середине высоты бокового колеса. Когда автомобиль наезжает на выбоину, обычно колесо изгибается и боковина прокусывается между диском колеса и острой частью асфальтовой кромки и получается два пореза, а в данном случае одиночный порез в районе середины, который не характерен для этого случая. На основании представленных фотографий вывод однозначен. Автомобиль мог вообще не попадать в выбоину или проехать по ней без повреждений, если скорость составляла 10 км/ч. Как указано истцом.

Доводы представителя истца о его несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-автотехника, со стажем работы с {Дата изъята}. 

Экспертиза проведена исходя из предоставленных исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключениях эксперта выводов судом не установлено.

Давая заключение по поставленным на разрешение вопросам, эксперт не вышел за пределы своих полномочий, охарактеризовал сложившуюся дорожную ситуацию с технической точки зрения, объяснив причины возникновения ДТП с научной точки зрения, применяя физические законы.

В судебном заседании представителем истец ФИО1 на основании ордера ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для определения относимости полученных в результате ДТП повреждений к рассматриваемому случаю и определению их стоимости. 

Представитель ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» по доверенности ФИО5, ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелпмент» по доверенности ФИО6, ООО «КУУ-4» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против проведения по делу повторной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суд приходит к выводу о его необоснованности.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, либо неясностей, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, равно как отсутствуют и основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта, судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия представителя истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 на основании ордера ФИО4 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП.

Представитель ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» по доверенности ФИО5, ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелпмент» по доверенности ФИО6, ООО «КУУ-4» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против вызова в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Законность их действий и правильность оформления материалов о ДТП не оспаривают.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку ходатайство немотивированно, и спор в части правильности оформления материалов ДТП отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу вследствие рассматриваемого ДТП. По мнению эксперта, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате описанного механизма ДТП, о чем свидетельствует отсутствие следов взаимодействия автомобиля истца со следообразующим объектом, которые должны были бы образоваться в результате описанного механизма ДТП, а также наличие следов взаимодействия автомобиля истца со следообразующим объектом, которые не могли образоваться в результате описанного механизма ДТП.

Суд полагает установленным факт наличия на момент ДТП на дорожном полотне выбоины, однако сам по себе факт наличия указанной выбоины, даже при условии ее возникновения в результате виновных действий ответчиков, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков ответственности за наступивший ущерб, поскольку доказательств того, что наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с наездом на выбоину, истцом суду не представлено. 

Сам по себе факт неисполнения МКУ «ДДХ г. Кирова» обязанности по содержанию дорожного покрытия на не разграниченных землях кадастрового квартала {Номер изъят}, находящихся в муниципальной собственности, право оперативного управления которого передано МКУ «ДДХ г. Кирова» на основании Устава, утвержденного постановлением главы администрации г.Кирова от 19.04.2011 года не может быть оценен судом в качестве безусловного доказательства виновности МКУ «ДДХ г. Кирова» в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между выбоиной и повреждениями автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученными, по мнению истца, в результате ДТП, происшедшего 02.06.2017 на проезжей части дороги в районе дома 88 по ул. Герцена г. Кирова, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, к ЗАО «Маяк –Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджемент» ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелопмент», МКУ «ДДХ г.Кирова», ООО «КУУ -4» Администрации МО «Город ФИО3» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в его пользу затрат на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба, расходов на оплату услуг представителя, шиномонтажа, услуг подъемника и уплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Маяк –Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджемент» ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелопмент», МКУ «ДДХ г.Кирова», ООО «КУУ -4»., Администрации МО «Город ФИО3» о взыскании ущерба от ДТП, происшедшего 02.06.2017 года в районе дома №88 по улице Герцена г.ФИО3 в размере 113400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, расходов на оплату услуг шиномонтажа в размере 135 рублей, расходов на оплату услуги подъемника в размере 400 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3579 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев