Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-003954-75

дело № 2-3182/2025

№ 33-624/2026 (№ 33-15916/2025)

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа – прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО7 в поддержку доводов представления, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО8, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 11 марта 2023 года Следственным отделом Управления МВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по делу признана ФИО1, которой причинён имущественный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 7 декабря 2023 года по 9 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1 630 000 рублей. В ходе оперативно розыскных мероприятий установлено, что денежные средства переведены тремя транзакциями на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 630 000 рублей.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО10

В суде представитель процессуального истца прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа исковые требования поддержал.

Материальная истица ФИО1 в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, указав, что с ФИО1 не знаком и никогда не общался. Его также ввели в заблуждение мошенники, которые одновременно понуждали к денежным переводам обоих – и истицу, и его. Поступившими деньгами он не пользовался и не использовал их на свои нужды. Поступившие деньги со своего счёта в ПАО «Сбербанк России» он перевёл сначала на свою карту АО «ТБанк» и после перевёл по просьбе третьего лица на указанный последним счёт в АО «Райффайзенбанк». Не предполагал, что всю жизнь работая в правоохранительных органах, попадёт в такую ситуацию и будет обманут мошенниками.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 и, ФИО10 в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска прокурора отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывает, что ответчик по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступившими на его счёт от истицы, а допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных средств, ФИО2 не представлено. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответной стороны о том, что ФИО2 также является жертвой мошенников. Также апеллянт оспаривает выводы районного суда о намерении истицы посредством переводов получить прибыль, поскольку какой-либо прибыли в конечном итоге она не получила.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа доводы представления поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель доводам апелляционного представления возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционного представления прокурора и возражений ответной стороны в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2023 года Следственным отделом Управления МВД России по Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, которой причинен имущественный ущерб.

Установлено, что в период с 7 декабря 2023 года по 9 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 1 630 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Так, ФИО1 7 декабря 2023 года и 9 декабря 2023 года осуществила операции по переводу денежных средств тремя транзакциями в сумме 455 000 рублей, 1 000 000 рублей и 175 000 рублей через приложение ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт по номеру карты ...., открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2

Факт перечисления истицей ответчику денежных средств в указанном размере документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском, прокурор указывает, что денежные средства получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что он также, как и ФИО1, при попытке заработать на операциях по инвестированию был введён в заблуждение мошенниками и по их просьбе через свою карту произвёл перевод всех полученных денег на другие карты. Часть денежных средств списана как комиссия банка за осуществление перевода. Денежными средствами истицы не воспользовался и не распорядился.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1 от 6 марта 2024 года, она увидела рекламу на сайте «YouTube» о заработке, перешла по ссылке и оставила свои данные. Через какое-то время с ней связались люди и предложили заработать, инвестировать и регулярно получать прибыль. Посредством переписок и связи по телефону она производила под диктовку/подсказки действия, не разбираясь и не понимая конкретно, что делает, предполагая, что заходила на брокерские сайты и осуществила переводы денежных средств. После этого связь с менеджерами прекратилась и стала недоступной.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суд установил наличие у материальной истицы цели и волеизъявления на осуществление переводов денежных средств в целях получения прибыли в результате инвестирования в финансовые проекты, указал, что переводы ответчику осуществлены во исполнение несуществующего обязательства, учёл дальнейший перевод денежных средств под воздействием третьих лиц со счёта ответчика на счета третьих лиц, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт имущества истицы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным объяснениям ФИО1, она под воздействием рекламы на интернет-сайте «YouTube» о дополнительном заработке перешла по ссылке и намеренно оставила свои данные. Впоследствии по предложению вышедших с ней на связь неизвестных лиц, предложивших истице заработать на инвестициях и регулярно получать от этого прибыль, она под диктовку/подсказки указанных лиц добровольно совершила действия по переводу спорных денежных средств.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 13 апреля 2024 года следует, что в 2023 году он зарегистрировался на платформе инвестиций для дополнительного заработка. На платформе он общался через «Скайп» с ФИО10, который посоветовал ему более опытного брокера по имени Гордей Викторович. В дальнейшем ФИО14 стал его наставником. На платформе инвестиций указаны все контактные данные ФИО2, в том числе и привязанная к его абонентскому номеру банковская карта ПАО «Сбербанк России». 7 декабря 2023 года с ним связался Гордей Викторович и дал указание о переводе денежных средств в сумме 455 000 рублей, которые вскоре поступят на банковскую карту ФИО2 После получения денежных средств он исполнил указание Гордея Викторовича и перечислил денежные средства на его банковскую карту «Тинькофф». С учётом комиссии перечислены денежные средства в сумме 453 000 рублей. На чей счёт ушли деньги он пояснить не может, поскольку таких данных у него не сохранилось. Таким же образом 9 декабря 2024 года от ФИО15 ему вновь поступили указания о переводе денежных средств в суммах 1 000 000 рублей и 175 000 рублей, поступивших от Татьяны ФИО16.

Из представленных АО «Райффайзенбанк» выписок по счёту, открытому на имя ФИО2 усматривается, что 8 декабря 2023 года осуществлён перевод на банковский счёт, открытый на имя ФИО11, в размере 452 000 рублей, 9 декабря 2023 года осуществлены переводы на банковские счёта ФИО12 в размере 997 000 рублей и ФИО10 в размере 173 000 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № 10 «Промышленный» Следственного управления УМВД России по г. Казани от 15 мая 2025 года ответчик ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу .... по признакам совершения в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанным фактам совершённых в отношении него действий.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, судебная коллегия в конечном итоге не находит оснований для квалификации денежных средств, перечисленных ответчику, в качестве неосновательного обогащения, поскольку истица осуществила ряд транзакций с целью инвестирования и получения дохода на свой страх и риск. Ответчик, в свою очередь, после получения денежных средств от ФИО1, с той же целью перечислял их на другие банковские счета по указанию тех же лиц, под руководством которых совершала спорные переводы и сама истица. В рассматриваемом случае ФИО2, по мнению судебной коллегии, не является лицом, приобретшим либо сберёгшим имущество ФИО1, и потому спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцовой стороной в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на иной оценке доказательств и толковании норм материального права.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционное представление не может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи