Судья: фио Дело № 7-3446/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Михайлишина В.С. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым 

гражданка адрес ..., паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

01 октября 2024 года в отношении гражданки адрес составлен ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес референтом ГГС РФ 1-го класса фио протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. 

Защитник ФИО1 – Михайлишин В.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на фио оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не был представлен переводчик. фио на момент проверки имела действующий патент серии 77 № 2304967386 от 29 ноября 2023 года, а также имелась информация о готовности нового патента серии 77 № 2400449597 от 02 октября 2024 года.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 80406206322926), обеспечила явку в суд защитника Михайлишина В.С., который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 октября 2024 года в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес ООО «АК-РЕСТ», была выявлена гражданка адрес, которая в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, выполняла работы по мойке посуды на кухне «Хинкальной», без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проверки выполнял комплектацию товара в супермаркете по вышеуказанному адресу.

Действия ФИО1 квалифицированы судьёй районного суда по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № об административном правонарушении от 01 октября 2024 года; рапортом ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес референта ГГС РФ 1-го класса фио от 01 октября 2024 года о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением закона; рапортом оперативного дежурного Дежурной части УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 01 октября 2024 года; протоколом осмотра территории от 01 октября 2024 года; фототаблицей; справкой из досье иностранного гражданина, в которой отсутствуют сведения о получении ФИО1 разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия адрес; письменными объяснениями ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

 Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьёй и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении дела, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

фио являясь гражданкой адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в пунктах 1 - 12 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранной гражданки к трудовой деятельности с ведома работодателя подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно фототаблице, фио находится в рабочей одежде на кухне «Хинкальной».

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО1, данных ею 01 октября 2024 года, она с 25 сентября 2024 года была допущена к работе в качестве посудомойки в ООО «АК-РЕСТ», на момент проверки осуществляла мойку посуды на кухне в Хинкальной, заработная плата сумма.

Данные объяснения напечатаны сотрудником полиции со слов ФИО1, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая указала, что с её слов записано верно, ею прочитано.

Кроме того, причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к ней в компетентные органы не подавала, с протоколом об административном правонарушении она согласилась, о чём собственноручно написала, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что фио, осуществляла трудовую деятельность по указанному адресу, с согласия работодателя была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на её осуществление или без действующего патента. 

Довод жалобы о том, что фио имела действующий патент на работу, подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента. В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 названного выше Федерального закона).

Согласно ответа врио начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции фио от 25 февраля 2025 года № 98/11-21783 данного по запросу суда, 29 ноября 2023 года отделом ФИО1 оформлен патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 № 2304967386, который был выдан 03 декабря 2023 года; фио осуществила 9 авансовых платежей налога на доходы физических лиц за указанный патент: 03 декабря 2023 года сумма сумма, 30 декабря 2023 года сумма сумма, 29 января 2024 года сумма сумма, 01 марта 2024 года сумма сумма, 30 марта 2024 года сумма сумма, 29 апреля 2024 года сумма сумма, 30 мая 2024 года сумма сумма, 29 июня 2024 года сумма сумма, 29 июля 2024 года сумма сумма.

Вместе с тем, фио допустила просрочку оплаты патента – за период с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года, поскольку произвела оплату лишь 01 марта 2024 года (пятница), и за период с 29 мая 2024 года по 28 июня 2024 года, поскольку оплату произвела лишь 30 мая 2024 года (четверг), тогда как в соответствии с частью 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает фиксированный авансовый платеж должен был уплачивается до дня окончания срока действия патента, то есть – 28 числа.

Согласно сведений из ГИС МУ вышеуказанный патент серии 77 № 2304967386 окончил своё действие 29 августа 2024 года (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что имелась информация о готовности нового патента серии 77 № 2400449597 от 02 октября 2024 года, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как нарушение ФИО1 совершено 01 октября 2024 года, тогда как согласно ответа врио начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции фио от 25 февраля 2025 года № 98/11-21782, данного по запросу суда патент на право осуществления трудовой деятельности на территории адрес серии 77 № 2400449597 был выдан 03 октября 2024 года.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда ей не был предоставлен переводчик, в свою очередь, она является иностранной гражданкой и не в полном объеме понимала происходящее в ходе судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться услугами переводчика. При составлении протокола об административном правонарушении и при даче письменных объяснений от 01 октября 2024 года фио указала, что русским языком она владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4).  

Каких-либо письменных ходатайств, поданных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о допуске к участию в деле переводчика, ФИО1 не заявлялось.

Более того, из материала дела следует, что фио имела патент, выданный в 2023 году, одним из условий получения которого, является сдача экзамена по русскому языку.

 Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 18.10 названного Кодекса, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым. 

Принятое решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судьёй обстоятельствами. При этом, наличие у ФИО1 документов, подтверждающих её законное пребывание на адрес, не является основанием для исключения наказания в виде выдворения, которое является обязательной мерой наказания по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио