Дело №.

(Производство №).

(№, Суюндуков Р.С.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела не доказательств его виновности. На видеозаписи не виден номер автомобиля и того, что автомобилем управляет именно он. Об этом он говорил в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 

<

адрес>. Ему позвонила потерпевшая, сказав, что его автомобиль ударил ее автомобиль. Он осмотрел свой автомобиль, но повреждений на нем не было. Он обратился в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где провели осмотр и подтвердили отсутствие механических повреждений. Его привлекли к административной ответственности только на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Однако его показаниям оценка дана не была.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в пекарне по 

<

адрес> и поехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чтобы поехать на выезд из города в 

<

адрес>. Это было в районе 9 часов. Мимо строения № по 

<

адрес> он проезжал, но на полосу встречного движения и обочину встречного направления не выезжал, столкновения не совершал. Позже ему позвонили с работы и сообщили, что он якобы скрылся с места ДТП, а затем, увидев СМС-сообщение, он созвонился с ФИО3.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с прилегающей территории из проезда справа от кафе «Флагман», если смотреть на кафе, расположенного в строении № по 

<

адрес> «ГАЗель» выехал на встречную для него обочину дороги, в тот момент когда она находилась там, совершил с ней столкновение и скрылся. Номера этого автомобиля запомнил ФИО4, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и хотел повернуть налево в ее сторону. Ему также пришлось уклоняться от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО1 не ехал по 

<

адрес>, так как он говорит. Он выехал со стороны оптовых баз по проезду, который находится слева от кафе «Флагман» и сразу начал движение по встречной обочине, где совершил столкновение с ее автомобилем, а после чего скрылся.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.27. ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, после совершения столкновения ФИО1 обязан был вызвать полицию и дождаться ее приезда.

В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ он мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и только если было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Указанные в постановлении доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1 

Вопреки доводам заявителя о том, что выводы о его виновности основаны только на показаниях потерпевшей и свидетеля, его вина подтверждается видеозаписью, просмотренной мировым судьей, которая подтверждает показания ФИО3 о маневрах автомобиля, совершившего столкновение с ее автомобилем, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.9.10. ПДД РФ, совершенное в то же время и в том же месте, что и административное правонарушение предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАП РФ. В постановлении ФИО1 было выражено мнение о несогласии с принятым решением. Однако в установленном законом порядке оно обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для изменения размера наказания судья не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.