Дело № 1-20/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 02 марта 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя (гражданского истца) – прокурора г.Ивделя Дульцева А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Пискаревой Е.Л.,

потерпевшего В.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с В.С.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился подысканным в кухне указанного дома ножом хозяйственно - бытового назначения и, используя его в качестве оружия, с целью причинения В.С.Н. физической боли и телесных повреждений, находясь в помещении кухни указанного дома умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего продолжая свои преступные действия, находясь в зальной комнате указанного дома, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему В.С.Н., лежащему на полу, еще не менее двух ударов этим же ножом по телу, причинив В.С.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаных ножевых ранений грудной клетки слева, подмышечной области и плеча слева, подвергшиеся ушиванию (при заживлении раны первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений) оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), каждая из ран квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; проникающего торакоабдоминального ранения слева с повреждением ребра (в хрящевой части), переднего синуса плевральной полости слева, дна желудка (рана желудка отграничена от свободной брюшной полости), расценивающегося, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что он проживает с женой В.Н.И., так же в их доме, в бане проживает его пасынок В.С.Н.. дд.мм.гггг, вечером, они с В. выпили крепкое пиво. В. стал его обзывать обидно, провоцировать, его (ФИО1) жена ушла из дома. И в настоящее время не помнит, как наносил удары В.. О случившемся сожалеет, раскаивается, сразу вызвал скорую помощь, полицию. Сейчас с пасынком отношения нормальные, у друг друга они попросили прощения. Считает, что совершил преступление, так как был слишком пьяным и В. его спровоцировал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг, с 17 часов они с В.С.Н. вместе распивали пиво «...», на двоих выпили 4,5 литра, после чего, около 20 часов дд.мм.гггг он сходил с женой В. в баню, а затем лег спать. Проснулся около 02 часов дд.мм.гггг, В. собрался идти за спиртным. После того, как В. вернулся, они сели распивать с ним спиртное в кухне. Около 03 часов 30 минут дд.мм.гггг В. стал орать на него и выражаться нецензурной бранью. Они оба в тот момент находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них с В. возник конфликт. Что именно говорил ему В. во время конфликта, он пояснить не может, так как уже не помнит. В тот момент все слова и оскорбления В. его разозлили, и вызвали у него сильную обиду. Он стоял у кухонного стола, В. стоял напротив него примерно на расстоянии полметра и орал на него, он схватил со стола нож для нарезки хлеба. Нож был обычного размера с узким лезвием и зубцами, с рукояткой оранжевого цвета, и нанес В. ножом один удар по телу. Нож в этот момент он держал в правой руке. Куда именно он ударил В. ножом, он помнит плохо, по телу с левой стороны, примерно в область груди. Поясняет, что спиртное они с В. распивали за кухонным столом в кухне, как они с В. оказались в зале, не помнит. В. упал на пол, а он еще нанес В. несколько ударов ножом по его телу. Убивать В. не хотел, в тот момент он был в сильной ярости и ему хотелось причинить В. физическую боль. После последнего удара лезвие ножа, которым он наносил удары, погнулось. Пока он выпрямлял лезвие ножа, В. захрипел, он стал просить у него прощения, говорил «Прости батя, прости». Тогда он пришел в себя, бросил нож на кухонном столе, в этот момент он понял, что натворил. Он взял телефон и позвонил в скорую помощь, а потом в полицию. Сначала приехала скорая помощь. Пока его осматривали, он искал свою жену, ее не было ни в доме, ни в бане. В момент их конфликта с В., его жены в доме не было. Куда и в какой момент она ушла, пояснить не может. В. увезли на машине скорой помощи. После приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где написал явку с повинной. О том, что хотел убить В., он написал в явке в состоянии сильного волнения и злости на него. В тот вечер, он был одет в трико синего цвета и кофту синего цвета, которые он выдал сотрудникам полиции, так как на них была кровь В.. Считает, что на совершение им данного преступления повлияло состояние сильного алкогольного опьянения, а также поведение В.. Если бы он был трезвым, то не стал бы совершать подобное. В содеянном он раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью, просит строго его не наказывать. Пока В. лежал в больнице, он интересовался состоянием его здоровья. Они с женой передавали ему вещи и еду. дд.мм.гггг В.С.Н. выписали из больницы. С того дня и по настоящее время, он также проживает у них в бане, состояние его здоровья в норме. Он и жена за ним ухаживают, помогают ему делать перевязки. В настоящий момент они с В. нормально общаются. Претензий по поводу случившегося В. к нему не имеет (т. 1 л.д. 206-209, 215-219, 238-241).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший В.С.Н. в судебном заседании показал, что он проживает мамой В. и отчимом ФИО1. дд.мм.гггг, вечером, в бане они с отчимом выпили крепкого пива около 4,5 литров. Ночью, он (В.) сходил ещё и принес ещё две бутылки крепкого пива. Выпив, он взял гитару и стал играть на ней и петь нецензурные частушки. Около двух часов ночи мама не выдержала и ушла из дома. В этот момент на него (В.) нашла тоска, он вдруг не захотел жить, ему стало очень грустно, и поэтому он стал провоцировать ФИО1. ФИО1 разозлился и сначала просто схватил нож, но он стал добиваться своего, стал говорить ему: «будь мужиком, раз схватил нож, бей». Он (В.) оскорблял отчима, обзывал обидно, так как хотел, что бы он его зарезал. Сначала, ФИО1 незначительно ударил его ножом, но он (В.) продолжал провоцировать и в тот момент, когда ему уже стало больно, он (В.) попросил у ФИО1 прощение, за то, что он его, таким способом подставил. На лечении в стационаре он (В.) находился с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. ФИО1 через его бывшую жену, которая ездила к нему в больницу, передавал передачки. Он ФИО1 простил, считает, что сам во всем виноват, просит строго отчима не наказывать.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Ивдельский». дд.мм.гггг, он был дежурным в составе следственно-оперативной группы. В пятом часу утра поступило сообщение от ФИО1 о том, что он нанес ножевые ранения своему сыну В.. Выехав в составе СОГ по адресу: 

<

адрес>, с Р. и К.С.В., там уже находилась скорая помощь, двери были открыты. ФИО1 был дома, на месте был изъят кухонный нож и кофта со следами бурого цвета. В. повезли в больницу в 

<

адрес>, а ФИО1 повезли в полицию, где он пояснил, что ударил В. ножом, поскольку тот его спровоцировал. После чего сам вызвал скорую помощь, полицию, сам указал на нож, которым причинил телесные повреждения В..

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что он работает полицейским МО МВД России «Ивдельский». Ночью дд.мм.гггг поступил вызов и они прибыли в частный дом, где на полу в зальной комнате лежал потерпевший, на нем были следы, похожие на кровь. Скорая помощь была уже там и оказывала помощь. На кухне стоял подсудимый, на столе лежал нож со следами крови, подсудимый указал, что именно этим ножом он ударил своего сына. Под столом стояла бутылка из-под пива, либо водки. Нож и окровавленные вещи были изъяты, подсудимый доставлен в отдел, где сообщил, что сын его довёл.

Свидетель К.И.С. в судебном заседании показал, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». дд.мм.гггг он заступил на суточное дежурство. дд.мм.гггг, ближе к утру, поступил вызов от ФИО1 о ножевом ранении. Они приехали первыми, следом приехали сотрудники полиции. Их встретил подсудимый ФИО1, потерпевший был еще в сознании, у него было мышечное ранение и ранение левого подреберья, он лежал на полу. Он (К.И.С.) оказал мужчине первую помощь и госпитализировали его в ЦГБ 

<

адрес>. Считает, что помощь была оказана потерпевшему своевременно, поскольку ФИО1 сразу вызвал скорую помощь, если бы это было чуть позже на 1-1,5 часа, последствия могли быть другими.

Свидетель В.Н.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж, В. сын, который проживает на территории их дома в бане. Когда сын выпьет он не сильно агрессивный, но словесно может обидеть. дд.мм.гггг они закончили дома ремонтные работы и муж с сыном решили выпить. Они выпили, но В. потом снова куда-то сходил за спиртным. Ей нужно было уже отдыхать, но В. шумел, пел песни, ФИО1 и В. были пьяными, и она ушла из дома к другому сыну В.В.Н.. Потом, муж позвонил В.В.Н. и сказал, что В. в больнице, а он в полиции. Она пошла домой, где на полу увидела кровь.

Свидетель В.В.Н. в судебном заседании показал, что зимой дд.мм.гггг, ночью к нему пришла мать и сказала, что дома у них какой-то шум, поэтому она испугалась и ушла. Отчим с мамой и его братом проживают вместе. О конфликтах между ними, ему (В.) ничего не известно. Когда брать выпьет, он агрессивный, может спровоцировать. ФИО1 спокойный. Сейчас они помирились.

Свидетель В.М.Б. в судебном заседании показала, что потерпевший В. её бывший муж, ФИО1 его отчим. В состоянии алкогольного опьянения они оба вспыльчивые, В. может быть агрессивным, трезвые оба положительные. Ей позвонила бывшая свекровь и сказала, что В. в больнице. Она (В.М.Б.) ездила к В. в больницу в 

<

адрес>.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, где он указывает, что дд.мм.гггг в 04 часа 05 минут в дежурную часть по телефону 

<

***>) с абонентского номера № сообщил гражданин ФИО1 о том, что в ходе ссоры нанес три удара ножом своему сыну В.С.Н.. В 05 часов 15 минут в дежурную часть сообщила ФСП ЦРБ г. Ивдель Б. о том, что с множественными колоторезаными ранами в области грудной клетки слева сзади был госпитализирован в ЦГБ 

<

адрес> гражданин В.С.Н. (т.1 л.д. 7, 9).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 07 часов 10 минут в дежурную часть по телефону внутренней связи сообщил оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> о том, что поступило сообщение фельдшера о том, что в ГБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с проникающим ножевым ранением подмышечной области справа, области лопатки, левого плеча, грудной клетки поступил гражданин В.С.Н. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, где указано, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с рукоятью оранжевого цвета, спортивная кофта синего цвета со следами в виде пятен бурого цвета, похожими на кровь, которые упакованы, скреплены подписями и печатью. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 27-36).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с приложенной фототаблицей, где указано, что осмотрен кабинет № МО МВД России «Ивдельский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: кофта темно-синего цвета с пятнами красно-бурого цвета, штаны темно-синего цвета с пятнами красно-бурого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 37-44).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с приложенной фототаблицей, где указано, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на кухонный стол, с которого он взял нож и причинил телесные повреждения В.. Затем ФИО1 указал на место в комнате, где он причинил телесные повреждения В. (т.1 л.д. 45-54).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены кофта темно-синего цвета, штаны темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 и изъятые в ходе выемки дд.мм.гггг в каб. № МО МВД России «Ивдельский». В ходе осмотра на кофте на передней правой ее части в области плеча имеются засохшие пятна темного цвета, похожих на кровь; на осматриваемых штанах по всей длине левой штанины спереди и ниже области колена сзади обнаружены засохшие пятна темного цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 55-61).

Протоколом выемки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым в приемном отделении ГАУЗ СО «

<

адрес> ЦГБ» изъят полимерный пакет черного цвет с находящимися в нем, джинсами синего цвета, футболкой темно-синего цвета, ботинками черного цвета, принадлежащими потерпевшему В. (т.1 л.д. 120-125).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрены кухонный нож с рукоятью оранжевого цвета, спортивная кофта синего цвета, принадлежащая В., изъятая в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, джинсы синего цвета, футболка темно-синего цвета, ботинки черного цвета, принадлежащие В., изъятых в ходе выемки дд.мм.гггг в приемном отделении ГАУЗ СО «

<

адрес> ЦГБ». В ходе осмотра ножа, на поверхности клинка обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности лезвия данного ножа с правой стороны обнаружены волокна и микрочастицы синего цвета. В ходе осмотра кофты спортивной синего цвета, принадлежащей В. обнаружены множественные повреждения различных размеров, в районе повреждений имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра джинсов синего цвета, принадлежащих В., на задней поверхности левой штанины имеется пятно красно-бурого цвета длиной 60 мм, шириной 25 мм, похожие на кровь. В ходе осмотра футболки темно-синего цвета, принадлежащей В., обнаружены повреждения различной формы и размеров, в районе повреждений имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 64-76).

Постановлением и распиской о возвращении вещественных доказательств – ботинок потерпевшему В.С.Н. (т.1 л.д. 78, 79).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого нож, обнаруженный и изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 98-101).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, на представленной кофте имеется пять механических повреждений, которые относятся к типу колото-резаных повреждений и резаных повреждений. Повреждения образованы колюще-режущим ножом с однолезвийным клинком. Обнаруженные повреждения могли быть образованны ножом, изъятым дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и в равной степени могли быть образованы и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д. 107-115).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого на переде и левом рукаве представленной футболки имеется три повреждения, которые относятся к типу колото-резаных повреждений. Повреждения на представленной футболке могли быть им образованы ножом, изъятым дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и в равной степени, как и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками. Повреждения на футболке и повреждения на кофте В.С.Н. могли быть образованы одномоментно (т.1 л.д. 129-134).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью В.С.Н. был выставлен диагноз «Колото-резаные ножевые ранения грудной клетки слева, подмышечной области и плеча слева (описанные врачами как «Слева в нижних отделах грудной клетки рана длиной до 4 см с ровными краями. Раневой канал упирается в ребро. На ребре трещина без полного повреждения ребра. М/р мышцы без повреждения. Признаков проникновения в грудную и брюшную полость нет. На левом плече, в подмышечной впадине рана длиной 3 см без повреждения внутренних структур»). Алкогольное опьянение тяжелой степени. Проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением ребра (в хрящевой части), переднего синуса плевральной полости слева, дна желудка (рана желудка отграничена от свободной брюшной полости). Неполный несформированный свищ желудка через рану в области реберной дуги Гнойный плеврит слева. Нижнедолевая пневмония слева. Резецированный желудок. Стеноз гастроэнтероанастомоза, субкомпенсированный». Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х травматических воздействий колюще-режущим предметом (орудием), давностью менее 1-х суток на момент его обращения в 

<

адрес> ЦГБ дд.мм.гггг. Проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением ребра (в хрящевой части), переднего синуса плевральной полости слева, дна желудка (рана желудка отграничена от свободной брюшной полости) в соответствии с п. 6.1.9 действующего с дд.мм.гггг приказа №н МЗиСР РФ от дд.мм.гггг «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Колото-резаные ножевые ранения грудной клетки слева, подмышечной области и плеча слева, подвергшиеся ушиванию (при заживлении раны первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений) оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № и в соответствии с п. 8.1. действующего с дд.мм.гггг приказа №н МЗиСР РФ от дд.мм.гггг «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» каждая из ран квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д. 140-145).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, в которой он сознается в том, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг нанес В.С.Н. 3 ножевых ранения по туловищу (т.1 л.д. 200).

Протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый ФИО1 дд.мм.гггг показал и пояснил, как в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг, в своем доме по адресу: 

<

адрес>, происходил конфликт между ним и В.С.Н., после чего показал, как он взял с кухонного стола нож и, находясь сначала в помещении кухни, нанес им один удар В. в область груди слева, после чего показал и пояснил как в ходе продолжающегося конфликта с В., находясь в зальной комнате указанного дома, нанес лежащему на полу В. тем же ножом не менее двух ударов по телу. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 222-233).

Данные протоколов следственных действий, и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им дд.мм.гггг умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.С.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая его признательные показания как на стадии предварительного следствия, так и признания им своей вины в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (т.2 л.д. 19, 20, 21), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 22), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 23), пенсионер по старости (т.2 л.д. 24), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 25), жалоб по месту жительства на поведение ФИО1 не поступало (т.2 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п. «и, з, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений перед потерпевшим, оказание ему материальной помощи; пенсионный возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против личности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и именно это, как одно из обстоятельств способствовало совершению ФИО1 преступления, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст. 60, ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, принимая во внимание пояснения ФИО1, его положительные характеристики, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

В ходе предварительного следствия прокурором г.Ивделя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области, был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в размере 40 619 рублей 36 копеек (т.2 л.д. 8-11).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных положений закона заявленный к ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области в возмещение материального ущерба 40 619 рублей 36 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г.Ивделя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловский области в возмещение материального ущерба 40 619 (Сорок тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) О.И. Васильковская