...

Дело № 2-2427/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО МКК "ТФК" к ООО "Кристальный Кедр", ООО "Омега", ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору финансирования под уступку денежного требования,

установил:

ООО МКК "ТФК" обратилось в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 24.08.216 № 1 в размере 531 878 рублей 37 копеек, пеню в размере 241 860 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2016 между ним и ООО "Кристальный Кедр" был заключен договор, в соответствии с которым ООО МКК "ТФК" произвело финансирование ООО "Кристальный Кедр" под уступку денежного требования к должнику ООО "Омега". ООО "Кристальный Кедр" передало ООО "Омега" товар, однако в нарушение условий договора оплату товара, а также оплату денежного требования, истцу не произвел. Исполнение обязательств ООО "Кристальный Кедр" по договору от 24.08.2016 было обеспечено поручительством ФИО3 Полагал, что поскольку обязательства по договору от 24.08.2016 надлежащим образом не исполнены, оплата денежного требования подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Представители истца ООО МКК "ТФК" – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО "Кристальный Кедр", ООО "Омега", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Согласно представленному отзыву ООО "Кристальный Кедр" и ООО "Омега" не опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении и не оспаривают имеющуюся задолженность, о взыскании которой заявлено. При этом указано, что взыскиваемая задолженность сложилась до приобретения 03.05.2017 ФИО4 долей в уставном капитале указанных юридических лиц. При приобретении данных долей ФИО4 о наличии указанной задолженности известно не было. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Кристальный Кедр", ООО"Омега".

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Как установлено ст.827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Статьей 830 ГК РФ закреплено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст. 831 ГК РФ, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2016 между ООО "МФО "ТФК" (после переименования – ООО МКК "ТФК") (финансовый агент) и ООО "Кристальный Кедр" (клиент) был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязанность передать клиенту денежные средства в счет денежного требования последнего как кредитора к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (должникам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора, а ООО "Кристальный Кедр", в свою очередь, обязалось уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 2.1.1 данного договора было предусмотрено, что должником перед клиентом – ООО "Кристальный Кедр", выступает ООО "Омега". Основанием возникновения данного обязательства является договор поставки от 22.08.2016 № 01/2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2016 были установлены условия и порядок выплаты финансовым агентом клиенту досрочных платежей в счет денежных требований клиента к должнику, уступленных клиентом финансовому агенту согласно заключенному между сторонами договору и в пределах установленного на должника лимита финансирования, который в силу п.2.1.2 договора от 24.08.2016 составил 1 500 000 рублей.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения № 1, сумма досрочного платежа составляет 90 % от суммы денежного требования, переданного финансовому агенту, и подлежит выплате в течение трех рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных п. 3.2 договора от 24.08.2016.

Как установлено п. 4.1 договора от 24.08.2016, после поступления от должника на счет финансового агента полной оплаты поставленного в соответствии с контрактом товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения финансовым агентом соответствующих платежных документов, финансовый агент не позднее пяти рабочих дней отправляет на счет клиента оставшуюся часть суммы уступленного денежного требования, за вычетом своего вознаграждения и досрочного платежа и сумм, которые финансовый агент вправе удержать в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора от 24.08.2016 было предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением настоящего договора, финансовый агент взимает с клиента факторинговую комиссию в размере 0,13 % в день от предоставленной суммы финансирования за каждый день отсрочки платежа.

Согласно п.5.4 договора, клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником уступленных в пользу финансового агента денежных требований.

Свои обязательства по договору ООО МКК "ТФК" исполнило надлежащим образом, обеспечив финансирование ООО "Кристальный Кедр" на сумму 427 972 рубля 59 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.02.2017 № 216, от 10.02.2017 № 224, от 16.02.2017 № 234, от 02.03.2017 № 244, от 07.03.2017 № 252.

Как видно из договора поставки от 22.08.2016 № 01/2016, а также товарных накладных от 01.02.2017, от 10.02.2017, от 14.02.2017, от 20.02.2017 и от 03.03.2017 ООО "Кристальный Кедр" передало ООО "Омега" товар на перечисленную истцом сумму.

Согласно представленным реестрам от 01.02.2017 № 4, от 10.02.2017 № 5, от 14.02.2017 № 6, от 20.02.2017 № 7, от 03.03.2017 № 8, право требования уплаты задолженности, связанной с оплатой товара, уступлено ООО МКК "ТФК".

Обращаясь с настоящим иском, ООО МКК "ТФК" указало, что свои обязательства по договору ООО "Кристальный Кедр", ООО "Омега" не исполнили, в установленный срок оплату за поставленный товар, равно как и оплату денежного требования, не произвели.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как видно из дела, исполнение обязательств ООО "Кристальный Кедр" по договору финансирования под уступку денежных обязательств от 24.08.2016 было обеспечено поручительством ФИО3, который принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед ООО МКК "ТФК" при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Кристальный Кедр" обязательств по указанному договору.

При этом договором поручительства от 24.08.2016 предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ООО"Кристальный Кедр" обязательств по договору финансирования от 24.08.2016, поручительство ФИО3 является действующим, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, в том числе с последнего.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору от 24.08.2016 составляет 531 878 рублей 37 копеек и включает в себя сумму досрочного платежа в размере 427 972 рубля 58 копеек, 103 905 рублей 79 копеек – факторинговая комиссия.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчиков ООО "Кристальный Кедр", ООО "Омега", не оспаривавшего факт наличия указанной задолженности, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ООО "Кристальный Кедр", ООО "Омега", ФИО3 в солидарном порядке.

При этом довод стороны ответчиков о том, что данная задолженность сложилась до приобретения 03.05.2017 ФИО4 долей в уставном капитале указанных юридических лиц, суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора финансирования от 24.08.2016, в случае несвоевременного перечисления клиентом сумм, предусмотренных условиями настоящего договора, клиент уплачивает финансовому агенту пеню в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств по договору, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета задолженности видно, что сумма неустойки за период с 05.05.2017 по 24.08.2017 составляет 241 860 рублей 66 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Как следует из пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание сумму долга (531878,37 руб.), длительный период не исполнения ответчиками своих обязательств (более шести месяцев), отсутствие со стороны должников действий, направленных на погашение задолженности, суд полагает, что соотношение суммы основного долга с размером неустойки является разумным.

При этом сам по себе статус ФИО5 как физического лица не является достаточным основанием для снижения пени, обусловленных соглашением сторон в сфере коммерческой деятельности, в том числе подписанного от имени ООО "Омега" его директором ФИО5, который гарантировал надлежащее исполнение обязательств ООО "Кристальный Кедр" своим личным поручительством. Как видно из решения Октябрьского районного суда г.Томска от 27.07.2017 ФИО5 принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО "Омега" и 50% доли в уставном капитале ООО "Кристальный Кедр".

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей солидарно.

В оставшейся части, не уплаченной истцом, в размере 2 727 рублей 39 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кристальный Кедр", ООО "Омега", ФИО3 в пользу ООО МКК "ТФК" в солидарном порядке задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 24.08.216 № 1 в размере 531 878 рублей 37 копеек, пеню в размере 241 860 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Кристальный Кедр", ООО "Омега", ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 727 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...