Дело №5-361/31-2025

Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

23 сентября 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – адвоката Босикова И.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Босикова И.И. в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым 

п о с т а н о в л е н о:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник - адвокат Босиков И.И. подал жалобу, в которой, просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей ФИО2 признан виновным после третьей отмены постановления о прекращении производства по делу по разным основаниям, при этом мировым судом не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, видеозаписью не зафиксирован факт управления им транспортным средством, транспортным средством управлял свидетель ФИО1, при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался лишь указаниями вышестоящего суда, при этом решение о виновности ФИО2 принял тот же мировой судья, который трижды признавал его не виновным.

В судебном заседании защитник Босиков И.И., поддержав доводы жалобы, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы своего защитника, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3 считая постановление мирового судьи законным и обоснованным просит отказать в удовлетворении жалобы защитника.

Суд, заслушав доводы жалобы защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение должностного лица, составившего прокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в частности из рапорта инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 28 октября 2024 года, 27 октября 2024 года в 01:34 часов возле дома № 3, корп. 1 по ул. Заречная с. Хоногор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения таких как: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с указанным, 27 октября 2024 года в 02:09 часов инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, с видеофиксацией совершения процессуального действия. Копию указанного протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью. 

Из приложенного к материалам дела Акта от 27 октября 2024 года № и квитанции чека прибора, при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером № с датой последней поверки 15 мая 2024 года, ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании чека прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, в котором зафиксирован результат 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в Акте от 27 октября 2024 года № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав, собственноручно произвел соответствующую запись, что послужило основанием для составления инспектором ДПС 27 октября 2024 года в 02:47 часов в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом ФИО2 ознакомился, копию протокола получил под роспись, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «На отдельном бланке».

Так из содержания письменного объяснения ФИО2, отобранного инспектором ДПС 27 октября 2024 года в 03:20 часов и записанного со слов ФИО2 следует: «Вчера 26.10.2024 г. я с друзьями в своем гараже выпили водку, в честь Дня водителя. Вину признаю полностью». Также имеется запись «Написано с моих слов, верно, мною прочитано /подпись/ ФИО2 27.10.2024».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано.

Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем 16 июля 2025 года вынес постановление, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Материалы дела, содержание оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, довод автора жалобы о том, что поскольку на видеозаписи отсутствует сам момент движения транспортного средства и факт управления ФИО2 транспортным средством, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено их обязательное предоставление, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Так, из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что на видеозаписи применения мер административного принуждения зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения сведения, в том числе: разъяснение процессуальных прав; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, его пояснения о том, что он направлялся домой.

Оснований сомневаться в подлинности видеопродукта и достоверности обстоятельств, содержащихся в представленном источнике доказательства, мировой судья не усмотрел, представленную в материалы дела, видеозапись, принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, и в совокупности с другими, представленным в материалы дела источниками доказательств, свидетельствующими в пользу доказанности события и состава административного правонарушения. 

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства и управления им ФИО2, вопреки доводам жалобы защитника не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством заключается не в непосредственном изъятии водителя из управляемого им автомобиля, как полагает защитник, а в запрете водителю управлять транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Действующим законодательством предусмотрено требование видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, а факт управления может быть подтвержден, в том числе иными доказательствами, к каковым относятся показания сотрудников полиции.

Следовательно, тот факт, что видеозапись ведется лишь с момента приглашения ФИО2 в патрульную машину сотрудников ДПС, какого-либо правового значения для отстранения от управления автомобилем до устранения причины отстранения, то есть для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеет.

Таким образом, поскольку внутри транспортного средства, припаркованного в ночное время суток на обочине проезжей части дороги, ФИО2 являющийся его владельцем, находился один, при этом он в объяснении данном сотруднику ДПС сообщил, что выпил с друзьями водку в гараже в честь дня водителя, вину признает полностью, мировой судья пришел к выводу, о подтверждении вины ФИО2 совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не был остановлен инспектором ДПС во время управления транспортным средством, не находят своего подтверждения и основаны на неверном толковании закона.

Так, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывалось выше, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что объективная сторона указанного административного правонарушения не предусматривает в качестве его обязательного элемента остановку водителя сотрудниками полиции.

Кроме того следует отметить, что при подписании процессуальных документов ФИО2, имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, не отрицал факт управления транспортным средством. 

Оснований не доверять собранным инспектором ДПС материалам и его показаниям у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела не установлено, таковое не было заявлено и самим ФИО2

Довод защитника от том, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья руководствовался только указаниями вышестоящего суда, а именно тем, что отсутствие видеозаписи с фиксацией движения автомобиля не является основанием прекращения производства по делу, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что мировой судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно существенных обстоятельств дела, следовательно, он правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

Действия ФИО2 выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на судебное постановление не установлены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Босикова И.И. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В.Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В.Дьячковская