Дело № 12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 марта 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он не управлял транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак №, им управлял его отец - ФИО5, что могут подтвердить свидетели ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца свозить его на машине в магазин за спиртными напитками, в связи с тем, что он уже употреблял спиртное. Подъехав к магазину, он и отец зашли в него, он (ФИО1) сделал покупки и они вышли из магазина, в это время к нему подошел участковый ФИО3, сказал, что машиной в нетрезвом состоянии управлял он (ФИО1), на что он ему возразил и сказал, что машиной управлял его отец. Участковый вызвал наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, он отказался по причине того, что автомашиной не управлял. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В МУЗ ЦРБ г. Карталы он был освидетельствован, не отрицал, что употреблял спиртное, а отрицал факт управления автомашиной. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, от подписей в которых он отказался, за исключением протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки постановление у мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев после якобы совершенного им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он с этим протоколом ранее не был ознакомлен, почтой он ему не высылался, что является существенным нарушением норм процессуального права и нарушает его права и законные интересы. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, сведения о предоставлении ему возможности ознакомления с протоколом, о вручении ему копии этого протокола, о направлении каким-либо способом с подтверждением о его вручении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, местом составления указан г. Карталы, указание на улицу и номер дома отсутствует. То есть протокол составлен в нарушение срока, установленного законом. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, документы, подтверждающие вручение или направление ему этого определения в срок, установленный ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, в связи с этим обстоятельством возникает неустранимое сомнение, а было ли возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела имеется решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Карталинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении дела об административном правонарушении, решение о продлении срока по делу об административном правонарушении до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО8, причины и основания продления не указаны. В материалах дела отсутствуют какие-либо проведенные процессуальные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Названное является существенным нарушением норм процессуального права, нарушает его права и законные интересы при рассмотрении дела и повлияло на законность принятого постановления. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в МУЗ «Карталинская городская больница», результаты которого содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения «МУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (алкогольного), содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,04 мг\л. (л.д. 15).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.27), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом УУП ОУУП и ДДН Мо МВД «Карталинский» ФИО3 (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15), в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они видели, как машина Фольксваген серебристого цвета, гос.№, подъехала к магазину в 

<

адрес>, и из машины со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, зашел в магазин, из машины также вышли ФИО6 и ФИО7, больше в машине Фольксваген никого не было, отец ФИО5 подошел минут через 10, подъехали сотрудники ГИБДД, на месте ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что в августе 2016 года в обед сын попросил его свозить на СТО в г. Карталы, так как был в состоянии опьянения, он сел за руль машины сына, сын сидел рядом на пассажирском сиденье, друзья сына ФИО6 и ФИО7 сидели сзади в машине, они подъехали к магазину 

<

адрес>, сын пошел в магазин, а он ушел на почту, вернулся минут через 10-15, участковый полиции, которого он ранее не знал, не пустил его в машину, вызвал сотрудников ГИБДД. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что за рулем машины Фольксваген ехал отец его друга ФИО1, сам ФИО5 сидел сзади, а он (ФИО6) сидел на переднем пассажирском сиденье, также с ними был ФИО7. Они подъехали к магазину 

<

адрес>, С. пошел в магазин, отец С. куда-то отлучился, подошел участковый, вызвал сотрудников ГИБДД. Он, ФИО7 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания ФИО5, ФИО6, суд относится к ним критически и во внимание не принимает, полагая их направленными на защиту ФИО1, учитывая, что ФИО5 является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, а ФИО6 - другом ФИО1 Также суд учитывает, что в показаниях указанных заинтересованных свидетелей имеются существенные противоречия, в том числе с доводами самого ФИО1, указанными в жалобе. Так, в жалобе ФИО1 указывает, что, подъехав к магазину, он и отец зашли в магазин, вышли, к ним подошел ФИО3, он показал на отца и сказал, что тот управлял. Из показаний ФИО6 и ФИО5 следует, что в магазин пошел только ФИО1, а ФИО5 отлучился. В показаниях последних имеются противоречия в том, кто и где находился в машине. Показания указанных свидетелей противоречат и признанным достоверными судом показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО11, которые являются незаинтересованными лицами и у которых отсутствуют основания для оговора ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Доводы жалобы же фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. 

Согласно пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому дело о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а несвоевременное составление протокола не влечет за собой вывод о признании его доказательством, полученным с нарушением закона. С протоколом ФИО1 устно ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, от объяснения и подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи в протоколе по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором указано, что он с протоколом согласен, имеется его личная подпись (л.д. 34).

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.