Гражданское дело №2-38/2025

УИД 09RS0007-01-2024-000879-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности выдана сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по доверенности действуют 10 лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО5, в котором в окончательной редакции просила суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО5, 

<

данные изъяты> недействительным; прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, привести стороны в первоначальное положение; указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи перехода нрава от ФИО2 к ФИО5 и для восстановления регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований в окончательной редакции указано, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен притворный договор купли-продажи жилого дома кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, который прикрывал договор залога в отношении данных объектов недвижимого имущества, заключенный в целях обеспечения возврата долга третьего лица ФИО10 перед ответчиком ФИО5 за сельскохозяйственную продукцию, полученную с отсрочкой платежа при следующих обстоятельствах.

ФИО10 договорилась с Ответчиком о приобретении индюшат и индеек с отсрочкой платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения возврата долга ответчику третье лицо ФИО10 должна была предоставить в качестве залога имущество на сумму равную либо превышающую стоимость долга. Ответчик согласился предоставить ФИО10 для последующей реализации подрощенных индюшат на сумму 340 000 рублей, индеек на сумму 30000 рублей, всего на сумму 170 000 рублей, с учетом стоимости доставки долг третьего лица перед ответчиком составлял 390000 рублей.

Истец ФИО2 по просьбе ФИО10, желая помочь ей, согласилась предоставить в качестве залога спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ей на праве собственности. Предоставила документы, на объекты недвижимого имущества, и когда договор был составлен она явилась в МФЦ, поставила свою подпись в договоре, полагая, что подписывает договор о залоге и до настоящего времени была уверена в том, что подписанный ею договор, является договором залога. Истец предоставляла свои спорные объекты недвижимого имущество исключительно в качестве залога и воля ответчика ФИО5 была направлена также на предоставление своей продукции ФИО10 при обеспечении гарантии возврата залоговым имуществом, что объективно подтверждается, выданной распиской ответчика. У истца плохое зрение и без очков она не может читать печатные тексты и по этой причине подписала договор купли - продажи, полагая, что подписывает договор залога.

В июле 2024 года истец ФИО2 хотела получить актуальную выписку на спорные объекты недвижимого имущества и в МФЦ ей сообщили, что правообладателем является иное лицо и что она может получить только копию договора купли-продажи. В связи с этим, она обратилась к третьему лицу ФИО14, чтобы узнать, почему её имущество принадлежит другому лицу и узнала, что у нее имеется расписка от ответчика о том, что он переоформит спорные объекты обратно на неё. Получив через МФЦ копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, она достоверно узнала о том, что ею подписан не договор залога, а договор купли-продажи, поскольку текст договора при подписании договора она не читала.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, товарной накладной из которой следует, что сумма долга ФИО14 перед ответчиком составляет 390 000 рублей, распиской ответчика, из которой следует, что ответчик при возврате суммы долга в размере 390 000 рублей обязуется переоформить спорные объекты недвижимого имущества обратно в пользование ФИО2 Доказательством того, что воля истца не была направлена на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу и она заблуждалась относительно природы сделки, является тот факт, что за спорные объекты недвижимого имущества она денежные средства не получала, покупателю объекты не передавала, каких-либо личных обязательств материального характера, кроме залоговых, не имеет, до настоящего времени она продолжает владеть и пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, требований об освобождении данного имущества от ответчика она не получала, до настоящего времени зарегистрирована в данном домовладении.

На спорном земельном участке имеется фруктовый сад, она все это время пользовалась землей, обрабатывала деревья от вредителей, поливала деревья, собирала урожай, в доме хранится принадлежащее ей имущество. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор залога, заключенного для обеспечения оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО10 (в накладной указана фамилия и инициалы истца, но подпись ей не принадлежит).

При заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств по договору поставки, фактически заключенного между ответчиком ФИО5 и ФИО10, путем передачи в залог принадлежащего истцу домовладения, соответственно, данный договор является ничтожной сделкой в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий в виде перехода права собственности от истца к ответчику. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заключенный между истцом и ответчиком подлежит признанию недействительным и применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. Истцом ФИО2 поданы письменные объяснения, содержащие доводы, аналогичные изложенным в иске, а также дополнительно указано, что истец предоставляла свои спорные объекты недвижимого имущество исключительно в качестве залога, и воля ответчика была направлена также на предоставление своей продукции ФИО10 при обеспечении гарантии возврата залоговым имуществом, что объективно подтверждается, выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик ФИО5 выдал в подтверждение достигнутой договоренности, согласно которой ответчик ФИО5 должен был спорные объекты недвижимого имущества переоформить обратно на владельца. Требований об освобождении данного имущества от ответчика истец не получала, до настоящего времени зарегистрирована в данном домовладении. В накладной указаны фамилия и инициалы истца. О том, что в товарной накладной указана её фамилия, она не знала, пока не обратилась к адвокату за консультацией. В процессе изучения документов адвокатом было замечено, что в товарной накладной указана фамилия не ФИО14, а фамилия истца, а также от адвоката ей стало известно, что в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ есть реквизиты счета для оплаты за полученную продукцию, при этом, форма оплаты указана - перечислением.

Истец ФИО2 неоднократно ездила вместе с ФИО10 в 

<

адрес>, чтобы удостовериться, что ФИО10, действительно рассчиталась с ФИО5 и её имущество переоформили обратно на неё, но они не смогли встретиться с ФИО5 Со слов ФИО14 ей также известно, что она ранее была постоянно на связи с ФИО5 и что она готова выплатить ему долг за индюков и индюшат. Перед поездкой в 

<

адрес> ФИО14 ей поясняла, что ей нужно у ФИО5 получить реквизиты для перевода денежных средств, либо, передать наличные денежные средства. Поэтому она неоднократно ездила вместе с ней к месту работы и к месту жительства ФИО5, но им постоянно говорили, что его нет. Истец ФИО2 не покупала индюков, никогда их не содержала и не выращивала и у неё не было и условий для их содержания, в частности никаких хозяйственных построек у неё не было и нет. До момента заключения спорной сделки она не была знакома с ответчиком, спорные объекты недвижимого имущества она не продавала и никаких объявлений о продаже не делала. Ознакомившись с возражениями ответчика, заявляет, что истец ФИО2 к ответчику ФИО5 с просьбой купить у неё жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> не обращалась и тем более она не обращалась к нему с просьбой продать ей с отсрочкой платежа птиц. Никаких денежных средств ФИО5 за вышеуказанные объекты ей передавал и она не получала, что подтверждается как объяснениями третьего лица, так и аудио записями разговора ответчика ФИО5 с третьим лицом ФИО10.

До обращения в суд, ФИО14 при ней неоднократно звонила ФИО5, но не могла дозвониться и она предположила, что ФИО5 ее номер телефона заблокировал. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО5 - это денежные средства, предоставленные ФИО14 и истец от своего имени перечислила на счет ИП ФИО1, поскольку в товарной накладной была указана её фамилия. Из объяснений ФИО10 и из аудиозаписей (переписки ФИО10 и ФИО5) прослушанных в судебном заседании следует, что речь идет о спорных объектах, в разговоре упоминается родственница ФИО10 по имени «ФИО44» (так её называют дома родственники), и ФИО5 говорит о том, что после возврата денег, он переоформит обратно, то есть, полностью подтверждает её доводы и её объяснения.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещённым о дне времени и месте судебного заседания в него не явился, обеспечил явку надлежаще уполномоченного представителя ФИО6, который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление и дополнение к нему, подписанные ответчиком. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что оригинала накладной, на основании которой отгружены индюшата, у них нет, так как у ФИО5 архива нет. Деньги были переданы в МФЦ, к окошку подходили ФИО2 и ФИО5. Из переписки с помощью аудиосообщений не понятно, конкретно о чем, идет речь. При этом об обстоятельствах сделки ему известно со слов ФИО5.

Из возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что с данным иском он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «

<

данные изъяты>», основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы. У него имеется птицеводческая ферма, расположенная по адресу: 

<

адрес>., где он занимается выращиванием по полному циклу птицы индейки. В августе 2021 года к нему обратилась истец ФИО2 с целью приобретения цыплят индейки с отсрочкой платежа на полгода, поскольку на тот момент она не располагала денежными средствами. Данная форма оплаты для него была неприемлема, так как он отгружал продукцию за наличный расчет или по предоплате в безналичном порядке. После разговора с ним истица уехала, а затем, через некоторое время она опять приехала, предложив купить у нее жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> за 450 000 рублей, чтобы на вырученные деньги приобрести цыплят. Он решил обдумать данное предложение, поскольку недвижимое имущество располагалось в селении недалеко от курорта Архыз, куда он часто ездит на отдых. С учетом развития курорта также можно было вложить деньги в недвижимость с целью дальнейшей перепродажи. Съездив на место и убедившись в наличии всех необходимых правоустанавливающих документов, он согласился на покупку недвижимости. Учитывая, что жилой дом находился в аварийном состоянии, он снизил цену до 390 000 рублей. Оформлением сделки занимался ИП ФИО7, осуществляющий деятельность агентства недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истицей прибыл в многофункциональный центр 

<

адрес>, где их ожидал ФИО7 В назначенное время их пригласили к специалисту МФЦ для подписания договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию сделки. В присутствии специалиста он и ФИО2 ознакомились с условиями договора, прочитав его, подтвердили согласие с данными условиями и подписали договор. В помещении МФЦ он передал деньги ФИО2 в сумме 390 000 рублей. Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ, к нему на ферму, приехала истец ФИО2 и купила подрощенных индюшат и индейку живым весом, с учетом доставки, 390 006,00 рублей. Отгрузкой продукции и поставкой занимались его работники. В 2023 году в связи с ростом цен на недвижимое имущество, ответчик ФИО5 разместил объявление в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>» о продаже земельного участка 18 соток (ИЖС) в 

<

адрес> КЧР по цене 3 200 000 рублей. После чего ему позвонила, истец и сообщил о том, что она желает выкупить у него землю по прежней цене договора. Он не согласился с таким предложением и сказал, что будет продавать по рыночной стоимости. Тогда истец сообщила, что она постарается взять кредит и выкупить землю на его условиях. Затем переговоры прекратились. В феврале 2024 года он узнал о том, что судебным приставом Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО8 был наложен арест на его денежные средства, находящиеся в банке. После выяснения причин, ему стало известно, что арест наложен во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР о взыскании задолженности по коммунальным платежам за услуги ЖКХ в сумме 3 906,1 рублей. Поскольку в принадлежащем ему жилом доме в 

<

адрес> были зарегистрированы два человека производилось начисление оплаты услуг по вывозу мусора.

После оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3906,1 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО8, был снят арест с его денежных средств. Обратившись в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Зеленчукский», он получил адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в жилом доме в 

<

адрес>, на регистрационном учете значились два человека: ФИО2 и ФИО3, о чем ему не было известно. По их договоренности ФИО2 должна была сняться с регистрационного учета, что ею не было выполнено, кроме того незаконно произведена регистрация ФИО3 По данному факту он подал заявление на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» с просьбой провести проверку на предмет подтверждения факта проживания или не проживания указанных граждан. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о проведении проверки по заявлению и принятии решения о приобщении материалам проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП в связи с отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения.

Учитывая, что к этому времени жилой дом фактически разрушился и в нем никто не мог проживать и не проживал, ответчик обратился к кадастровому инженеру для подготовки документов о сносе жилого дома. Он подал в администрацию Даусузского сельского поселения Зеленчукского муниципального района КЧР уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден снос объекта капитального строительства. Кадастровым инженером ФИО9 составлен акт обследования, по результатам которого установлено, что здание с кадастровым номером № (объект недвижимости - жилой дом, назначение жилое, площадью 47,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0) фактически разобрано, данного объекта недвижимости не существует. Однако, в связи с подачей иска ФИО2 и принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, проведение регистрационных действий по снятию с кадастрового учета снесенного объекта недвижимости стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в сумме 390 006,00 рублей от ФИО2

Таким образом, с учетом изложенного следует, что договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 06.09.2021г., является реальной сделкой. Он был подписан сторонами собственноручно и передан на регистрацию перехода права собственности. Согласно пунктам 6 и 10 денежную сумму в размере 390 000 рублей продавец получил в полном объеме, поскольку расчет между сторонами был произведен полностью и все документы переданы покупателю, передаточный акт не составлялся.

Ответчик является собственником данных объектов недвижимости несет бремя их содержания: оплатил налоги на недвижимость за весь период, оплатил задолженность по услугам ЖКХ, выполнил работы по сносу аварийного строения и подготовил документы для Росреестра о прекращении кадастрового учета объекта недвижимости - жилой дом. Как собственник разместил объявление о продаже земельного участка в сети Интернет. Перечислив ответчику деньги в сумме 390 000,00 рублей, истица фактически пытается расторгнуть договор в одностороннем порядке, спустя почти три года с момента его заключения, что недопустимо в силу положений ст. 310, 450 ГК РФ. Кроме того истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих притворность сделки, прикрывающей залог объектов недвижимости по обязательствам другого гражданина.

Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из дополнения ответчика ФИО5 к возражению следует, что ФИО2 всегда приезжала к нему вместе со своей сестрой. Как сейчас ему стало известно из поданного иска, ее полные фамилия, имя и отчество - ФИО10. Поэтому все разговоры, касающиеся продажи жилого дома и земельного участка, а также покупки у него индюков, происходили в ее присутствии. Исходя из этого, он решил, что ФИО2 и ее сестра совместно занимаются выращиванием индюков и их продажей.

Затем ФИО2 обратилась к нему с предложением о том, чтобы выкупить у него жилой дом и земельный участок после того, как они продадут индюков. Учитывая их хорошие отношения, они договорились о том, что если ФИО2 вернет ему деньги в сумме 390 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, он переоформит на нее обратно недвижимость и пообещал, что в течении этого времени не будет продавать недвижимость другим лицам. Поскольку в указанный срок истец ФИО2 не смогла выкупить у него дом и земельный участок, а цены на недвижимость стали подниматься, он разместил объявление о продаже недвижимости по рыночной цене. После этого ему начали поступать звонки от ФИО2 и ее сестры. Звонили в основном с номера №. Кроме разговоров по телефону, они также обменивались также голосовыми сообщениями в 

<

данные изъяты> Они просили его о том, чтобы ответчик немного подождал с продажей недвижимости, поскольку у них возникли финансовые затруднения. Он им объяснял, что из-за инфляции цены существенно выросли и продавать им обратно недвижимость по той же цене он не намерен. В подтверждение этим обстоятельствам, истица предоставила суду записи голосовых сообщений между ним и ФИО10, сестрой ФИО2 Из этих сообщений следует, что ФИО10 обещала найти деньги, чтобы ему их вернуть, ссылаясь на возможность получения кредита. А он отказывался от получения денег в прежней сумме и предлагал произвести расчет по цене с учетом инфляции.

Таким образом, доводы, изложенные в иске о том, что он продавал индюшат и индеек ФИО10 с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение в качестве залога жилого дома с кадастровым номером №, площадью 47,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., по адресу: 

<

адрес> - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 договориться она не смогла, ввиду чего поехала к истцу, взяла её документы на домовладение, с которыми поехала к ФИО5 и он ей сказал, что подумает и скорее всего, приезжал и посмотрел на дом. Затем он ей позвонил и сказал, что можно. Затем они приехали с ФИО2 в 

<

адрес> и позвонили ФИО5, а тот сказал, что встретится с ними в МФЦ. В МФЦ ей зайти не дали, а ФИО5 сказал, что они уже договорились и там же ФИО5 написал расписку о переоформлении дома. Затем вышли ФИО2, ФИО7, и ФИО5 отдал ФИО7 10000 рублей, а ей сказал, что чтобы они поехали в офис. В офисе она написала расписку о том, что должна заплатить за индюшат, однако расписки теперь нет. В накладной указано, что доставка адресована в 

<

данные изъяты>, ФИО2, однако ФИО2 индюшат не видела, доставка была выполнена в 

<

данные изъяты>, индюшат привез и выгрузил рыжеволосый худощавый парень, с ним был ещё рабочий. Накладные она не читала, посмотрела только сумму и подписала. Там все были белые самки индюшки и 20 черных выбраковки. 

Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что он является специалистом по оказанию услуг по оформлению гражданско-правовых договоров. Ответчика ФИО5 знает как клиента, истца ФИО2 не знает. К нему обратился ФИО5 с просьбой оформить сделку на объект в 

<

адрес>. Он проконсультировался в МФЦ, затем попросил ФИО5 предоставить документы, на объект недвижимости, после чего проверил документы в ЕГРН, обременений на недвижимое имущество не было. Он составил предварительный договор, сообщив ФИО5 о дате и времени оформления документов в МФЦ. В назначенный день они встретились с ФИО5 возле МФЦ, вместе с ФИО5 в машине были две женщины, одна из которых вышла и они прошли к зданию МФЦ. Он показал им договор и они, прочитав все сказали, что договор их устраивает. Он пошел за талончиком, а ФИО5 достал деньги и рассчитался с женщиной. Затем они прошли в кабинет к специалисту и специалист уточнил у продавца произведён ли расчет, после чего договор был подписан обеими сторонами в присутствии специалиста.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5.

Выслушав истца ФИО2, её представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, допросив свидетеля ФИО7, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, 

<

данные изъяты> совершена сделка, договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером №, площадь 47,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадь 1800 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 6 договора отчуждаемый жилой дом оценён сторонами в 150000 рублей, земельный участок в 240000 рублей. Деньги продавцом получены в полном размере. Согласно п. 7 договора в жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Передаточный акт не составлялся, договор купли-продажи зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО5 следует, что он после возврата денежных средств в сумме 390 000 рублей от ФИО2 обязуется переоформить земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём дом с кадастровым номером №, в её пользование. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Из консультации офтальмолога, следует, что ФИО2 следует, что ей установлен диагноз: Пресбиопия, начальная катаракта обеих глаз. Диабетическая ангиопатия сосудов сетчатки, рекомендовано подобрать очки для чтения, выдан рецепт на приобретение очков.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности разведение сельскохозяйственной птицы. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком и грузополучателем в данной накладной указан ФИО11 (ФИО2), в графе основание, указано: перечислением, наименование товара - подрощенные индюшата, индейка живым весом, доставка - на общую сумму 390006 рублей, имеется подпись и печать главы КФХ Цебро. Вместе с тем раздел грузополучатель не заполнен, надлежаще заполненной квитанции с подписями обеих сторон, равно как и сведений о доставке груза по месту жительства грузополучателя, сведений о вручении груза истцу суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы в качестве доказательств голосовые сообщения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, адресованные ответчику ФИО5, а также голосовые сообщения, адресованные ответчиком ФИО5 третьему лицу, не заявляющем самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО10. Осмотр и фиксация доказательств, а именно голосовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО12, бланк протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства исследования доказательств было проведено с участием главного специалиста Зеленчукского районного суда ФИО13 посредством служебного ноутбука. В исследованных голосовых сообщениях содержатся следующие сведения:

- файл 1, именован «1. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Вы когда деньги отдадите тогда переоформим обратно и вопросов не будет», «Вы скажите, когда отдадите деньги, если не отдадите, то я его продам», «Я Вашей сестре ФИО50 все объяснял». Пояснения ФИО10: «Сама надеюсь, что с этими 400000 рублей управляюсь, ну конечно не с миллионом тоже», «Будем исходить из этого, ну хоть по индюкам что - ли», «и на всякий пожарный, что если бы я не смогла отдать у Вас хоть что-то было бы», «Ну даже если я не про человечески поступила, то Вы поступите по – человечески»;

- файл 2, именован «2. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Все будет посчитано с учетом инфляции», «я так понимаю, Вы решили оставить этот договор как есть, прошло уже два года», «если я хотел продать домовладение я бы его уже продал, поверьте»;

- файл 4, именован «4. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Пока не будет рассчитана сумма с учетом инфляции, ничего не будет, Вам лучше рассчитаться со своими родственниками»;

- файл 10, именован «10. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Вы скажите, когда отдадите деньги», «Когда отдадите деньги, приедем, переоформим и вопросов ни будет никаких вообще», «Там родственница Ваша как её зовут … «ФИО51» я ей все объяснил, если не отдадите деньги я его продам», «Я просто ждал, чтоб ни с кем не ругаться, мне этот участок не нужен», «Я его продам, верну свои деньги, которые потерял и всё»;

- файл 14, именован «14. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Как суммой Вы хотите рассчитаться, 400000 рублей я даже и разговаривать не буду»;

- файл 20, именован «20. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Здравствуйте, при всем уважении к Вам, Вы когда должны были еще отдать», «Вы должны были отдать день в феврале месяце в начале марта, Вы этого не сделали. Для того я это и делал, как бы переоформлял и я как бы и знал что так получится, что делов не будет».

- файл 21, именован «21. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Я в суд подавать не собираюсь, у меня была подстраховка, ну договор», «Я не хочу никого обманывать, свое терять я не хочу, я заработал это своими руками и ногами, мне зачем нужны недостатки и убытки на предприятии, такого никакой хозяин не допустит», «Вы мне дадите 100000 рублей сверху, за 400000 рублей, которые Вы у меня взяли, а я мог бы купить пшеницу, которая стоила по 6 и по 7 рублей, а сейчас пшеница подорожала в два раза», «Когда Вы брали у меня, доллар стоил 50 – 60 рублей, а сейчас уже 90-100 рублей».

- файл 24, именован «24. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Вам чтобы просто так не ехать, я обращусь к специалистам, они рассчитают инфляцию, назову Вам сумму я, если будете ехать, сразу привезёте и переоформим, если Вы не согласны, значит можете подавать в суд»

- файл 25, именован «25. расширение ogg», в нём содержатся: пояснения ФИО5: «Вы знаете я дам Вам совет, я как понимаю, это не Ваше домовладение было, не Ваш земельный участок, Вы разберитесь со своей сестрой, дайте ей деньги и это будет лучше»;

Принадлежность голосов на записи ответчику ФИО5 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 подтверждены указанными лицами, а именно ФИО10 в судебном заседании, ФИО5 в возражениях на иск.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на перечисление денежных средств следует, что ФИО2 на имя ФИО5 (ИП ГКФХ) ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 390006 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что притворная сделка в силу прямого указания закона отнесена к ничтожным сделкам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на постижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из совокупности представленных доказательств следует, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывал иную волю каждой из сторон при заключении договора купли-продажи, которая была направлена не на отчуждение имущества на основании договора купли-продажи, а на обеспечение исполнения ФИО10 обязательств перед ФИО5 по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом, то есть договор купли-продажи прикрывал собой фактический договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств. Об этом, в том числе свидетельствует, как расписка ФИО5, так и его пояснения в аудиозаписи (файл 21), о том, что «этот договор его подстраховка», в файле 20 «для того я это и делал, как бы переоформлял и я как бы и знал что так получится, что делов не будет».

При этом, анализируя содержание правоустанавливающих документов, объяснения сторон, расписку ФИО5 о переоформлении имущества, после поступления денежных средств, аудиосообщения (переписку) между ФИО5 и ФИО10 о наличии у ФИО10 денежных обязательств перед ФИО5, в связи с приобретением индеек, а также связанных с ними обязательств ФИО5 переоформить имущество после поступления денежных средств от ФИО10, товарной накладной касающейся приобретения подрощенных индюшат, индейки живым весом, то что до настоящего времени истец ФИО2 значится зарегистрированной по адресу спорного домовладения, что мер по принудительному освобождения имущества и снятия с регистрационного учёте, в том числе и после уплаты задолженности за вывоз мусора по числу проживающих в доме лиц, в том числе, истца, ответчиком не предпринималось, суд усматривает взаимную связь между оспариваемым договором купли-продажи и фактически заключенным договором залога, в целях обеспечения исполнения ФИО10 обязательств по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом.

Ответчиком ФИО5 в возражениях, в том числе указано, что он оплачивал налог на землю, погасил задолженность за вывоз ТБО, обратился в отделение по вопросам миграции по вопросу о проведении проверки проживают ли или нет в спорном домовладении истец и ФИО3, произвел работы по сносу остатков дома. К возражениям приложен чек об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствии задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ОВМ по вопросу об установлении проживают ли истец и ФИО3 в спорном доме, полученный ответ и ведомства, решение о сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о планируемом сносе дома от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении сноса дома, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку изначально в 2021 году сделка совершалась без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях обеспечения исполнения ФИО10 обязательств перед ФИО5 по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом, а указанные действия ФИО5 были совершены в конце 2023 года, в 2024 году.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО7 суд учитывает следующее. ФИО7, является специалистом по оказанию услуг по оформлению гражданско-правовых договоров, действует на возмездной основе, что подтверждено выпиской из ЕГРНИП. При этом оплата за оказанные услуги произведена с ним ответчиком ФИО5 и предположительная ответственность за негативные последствия, в том числе ввиду неправильного (не соответствующего требованиям закона) оформления возникших правоотношений может быть в будущем отнесена полностью или в части на лицо, подготовившее проект договора. Доводы свидетеля о согласии с сущностью произведённой сделки опровергнуты и самим ответчиком ФИО5, который в переписке с третьим лицом указывал, что данный договор для него является подстраховкой.

С учетом совокупности изложенного, суд к показаниям свидетеля в части согласия с сущностью произведённой сделки, пребывания в кабинете сотрудника МФЦ при сдаче документов и соответственно о том, какие там были заданы вопросы специалистом МФЦ, суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность по вышеуказанным основаниям в сохранении сделки.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Принимая во внимание, что аудиозаписи, касаются исполнения договорных отношений между ФИО5 и ФИО10, учитывая, что они закреплены надлежащим образом, суд полагает, что нарушений п. 8 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» допущено не было.

Обсуждая вопрос о передаче денежных средств, суд приходит к следующим выводам. Свидетель ФИО7 в своих показаниях указывая, что ушел за талончиком, утверждал при этом, что видел, что ФИО5 рассчитался с женщиной. Также в показаниях свидетель указывает, что получив талончик они прошли в кабинет к специалисту и специалист уточнил у продавца произведён ли расчет, после чего договор был подписан обеими сторонами в присутствии специалиста. Между тем, ИП ФИО7 стороной по делу не является, полномочиями подписи и заключения сделки не наделен, ввиду чего оснований присутствия в кабинете (отделе, окошке) сотрудника МФЦ при оформлении сделки у него не имелось. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО15, которому сведения стали известны от ФИО5 следует, что к окошку специалиста подходили только ФИО2 и ФИО5.

Также суд принимает во внимание, что свидетель пояснил, что денежные средства истцу переданы в МФЦ, то есть при подписании, расписки о получении денежных средств не составлялось, истец ФИО2 утверждает, что денежных средств она не получала, согласно пояснениям ответчика и положениям договора деньги переданы до подписания. Из показаний свидетеля следует, что договор он подготовил заблаговременно, в МФЦ он передал сторонам готовый письменный текст договора, при этом о таком существенном условии, как выполненный способ оплаты по договору, до подписания, или в момент подписания, или о частичной оплате по договору, или об оплате по договору зачётом выполненных обязательств он знать не мог.

С учетом установленной совокупности, обстоятельств суд полагает, что денежные средства по договору купли – продажи фактически не передавались.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заявлены требования о признании сделки притворной, с применений последствий недействительности притворной сделки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 является притворной сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что данный договор прикрывал иную волю каждой из сторон при его заключении, которая была направлена не на отчуждение имущества на основании договора купли-продажи, а на обеспечение исполнения ФИО10 обязательств перед ФИО5 по оплате приобретенных подрощенных индюшат, индейки живым весом, то есть договор купли-продажи, то есть прикрывал собой фактический договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств, а следовательно, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений.

В силу требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Принимая во внимание, что денежные средства по договору не передавались, суд полагает, что последствия признания сделки недействительной состоят в прекращении права собственности за ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в восстановлении права собственности в ЕГРН на указанные объекты недвижимости за ФИО2.

Кроме того, ответчиком ФИО5 подано заявление о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данной категории исков о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения сделки.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Согласно требованиям ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования и установлено, что совершённая между ФИО2 и ФИО5 сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной, а следовательно ничтожной в силу требований закона, суд полагает, что срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения ничтожной сделки то есть с даты её регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и что на момент подачи иска он не истек.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО2 приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, характер исковых требований, то что исковые требования удовлетворены в полном объёме, учитывая, что денежных средств по договору купли – продажи истец ФИО2 не получала, суд полагает, основания для сохранения мер по обеспечению иска после вступления решения в законную силу не имеется и их надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, 

<

данные изъяты> к ФИО5, 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО5, 

<

данные изъяты>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права за ФИО5, 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2, 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Меры обеспечения иска, наложенные на основании определения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до вступления решения в законную силу оставить без изменения, по вступлению решения в законную силу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев