А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 28 сентября 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы И.Р.Гарипова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

... года рождения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., который подлежит уплате в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступления ФИО1 и его адвоката Галиева А.Г. о необоснованности апелляционного представления, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило в производство Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 02.07.2021 г., в ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено. 

В апелляционном представлении постановление предлагается отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывается, что суд должен установить, соблюдены ли положения ст. 76.2 УК РФ и достаточны ли эти меры для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, однако судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, что ФИО1 приобрел и использовал поддельное водительское удостоверение с целью беспрепятственного управления транспортным средством, тогда как 29.11.2019 г. он был лишен такого права на срок 1 год и 6 месяцев. 

Прокурор полагает, что сам по себе факт оказания благотворительной помощи, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. 

Таким образом, как указывает прокурор, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, это повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего постановление не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки суда ущерб, причиненный основному объекту преступления - нормальной деятельности органов государственной власти и управления, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд ограничился констатацией факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, указал на заглаживание причиненного преступлением вреда путем оказания благотворительной помощи ..., сослался на положительную характеристику, семейное и имущественное положение подсудимого. 

Вместе с тем, суд не указал, каким образом приобретение строительных материалов в благотворительных целях нейтрализовало вред, причиненный интересам общества и государства, снизило степень общественной опасности содеянного, помимо этого не дана оценка и тому обстоятельству, что Мухаметшин был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление нельзя признать, законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств дела суду первой инстанции следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...