дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года п. Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при секретаре Кощуг М.В., 

с участием помощника прокурора Максатихинского района Марченко А.В., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Максатихинский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря 2018 года около 11 часов ее муж ФИО6 на своей автомашине привез ее домой с поликлиники, где она сдавала анализы, в связи с назначенной ей ранее операцией в областной больнице на 25 декабря 2018 года. Они остановились около гаража. Она стала открывать ворота последнего. В метрах пяти от них она увидела соседа ФИО11, который отрывал снег со своей тропинки и бросал в канаву для отвода воды от жилых домов. Открыв двери гаража, она услышала, что между мужем и соседом ведется разговор на повышенных тонах. Она попросила ответчика отстать от них с мужем, а последний оскорбил ее в нецензурной форме. Ее муж инвалид 3 группы на оскорбления ответил ему также. ФИО2 стал приближаться к ее мужу, подошел на расстояние вытянутой руки. Она, видя озлобленное лицо ФИО2 и принимая во внимание то, что он неоднократно ранее угрожал с ними расправиться, понимая, что у мужа больные ноги и сосед может eго избить, встала между ними. В этот момент ФИО2 нанес ей кулаком удар в грудь и, схватив ее за руки, швырнул на проезжую часть дороги, которая была твердо накатана. От его броска она улетела на 2 -3 метра и упала на дорогу. В правом плече почувствовала сильную боль, закричала и видела, что ее муж также лежит на снегу, а ФИО2 убегает к себе домой. После этого муж отвез ее в больницу, где ей была оказана первичная медицинская помощь. О случившемся они в этот же день подали заявление в полицию с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за причиненные ей повреждения. Там она получила направление на медицинское освидетельствование. В результате этого происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 204 ей были причинены следующие повреждения: закрытый перелом большого бугорка головки плечевой кости: массивный кровоподтек, располагающийся па передней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, что вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту причинения ей телесных повреждений средней тяжести 19 февраля 2019 года УУП ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст 6.1.1 КоАП РФ и 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Максатихииского района Тверской области ФИО2 был признан виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа.

Из-за сильных болей она вынуждена в течение трех дней подряд 12, 13 и 14 декабря обращаться за помощью к хирургу. Для фиксации места, где был перелом она приобрела специальную фиксирующую повязку за денежные средства в размере 912 рублей. Для поездки к судмедэксперту в п. Рамешки 17 декабря 2018 года она нанимала частную автомашину ФИО7 и на её заправку бензином израсходовала 999 руб. 78 коп. (1000 руб.), а всего потратила 1912 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Кроме этого, ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате этого происшествия из-за сильных болей около недели не могла ночью спать. У нее был очень сильный стресс. На нервной почве обострились боли в области желчного пузыря и 29.12.2018 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к бригаде скорой помощи, которую она вызывала ночью. Из-за переноса операции на 21.01.2019 г. она в течение месяца периодически переносила боли от приступов обострения хронического калькулёзного холецистита. Для снижения болей она вынуждена была дополнительно покупать и принимать лекарства. Нарушился нормальный ход ее жизни. Она не могла сама мыться в бане, готовить себе еду. Практически на месяц она потеряла дееспособность. Во всем ей был вынужден помогать муж - инвалид 3 группы, что ее еще больше угнетало.

Моральный ущерб она оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик компенсировать ущерб отказывается. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ФИО2

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1912 руб., а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 11 декабря 2018 года в 11 часов они с супругом приехали из больницы где она сдавала анализы так как готовилась к операции которая была назначена на 25 декабря 2019 года. Она пошла открывать гараж, и услышала голос соседа ФИО2. Последний стоял у калитки и говорил про какое-то молоко, но что именно она не поняла. Потом ФИО2 ее нецензурно обозвал. За нее заступился муж. ФИО2 подошёл к ним, стал провоцировать ее мужа, просил его ударить. Она встала между мужчинами, но ФИО2 ее оттолкнул и она отлетела примерно на 3 метра. Когда она подняла голову, увидела что ее муж также лежит на снегу. При этом она почувствовала сильную боль в области плеча. Потом они с супругом поехали в больницу. Там ей сделали снимок, ее посмотрел хирург, порекомендовал купить специальную повязку для фиксации руки. Они съездили в аптеку, приобрели последнюю, а потом вернулись в больницу, где в процедурном кабинете ей наложили последнюю. Долгое время у нее болела рука, она не могла на нее опираться, ей приходилось фактически спать сидя. При этом это была правая рука и что-либо сделать без посторонней помощи она не могла. 29 декабря ей стало совсем плохо, поднялась высокая температура, открылась сильная рвота. Ей пришлось вызывать скорую помощь. Назначенная ей на 25.12.2019 года операция была перенесена из-за полученной травмы на 21 января 2019 года, а потом на 02 февраля 2019 года. С повязкой на руке она проходила 21 день, потом ее сняла. Сразу после всего случившегося сотрудники полиции возили ее в п.Рамешки на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту. У последнего осталась ее карточка. Поскольку данная карточка ей была необходима для запланированной операции, она попросила сына отвезти ее в п.Рамешки, чтобы забрать последнюю. Также от действий ФИО2 у нее на правом бедре был синяк, последнее долго болело. ФИО2 за все это время ни разу прощения у нее за свои действия не попросил, хотя живут они рядом. Просила удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал и пояснил, что в тот день он загнал машину в гараж и закрывал ворота. К нему подошел сосед ФИО1 и стал что-то говорить. Он, в свою очередь, поинтересовался у последнего зачем тот ходил к директору молокозавода и сказал ему, что его /ответчика/ супруга ворует молоко. После этого ФИО1 ударил его в грудь, а его супруга ФИО1 подбежала сзади и он оказался зажат между ними. После этого он резко поднялся и З-вы упали на землю. Он направился к гаражу, а ФИО1 пошел в свой гараж, взял там биту, вернулся и начал угрожать ему. У него /ответчика/ в это время в руках была лопата и он сказал ФИО1, что если тот не прекратит свои действия, то он его ударит. После этого они разошлись. У него /ответчика/ каких-либо повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался. Писал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, но ему было отказано. Сам он является пенсионером, размер пенсии у него маленький, имеет множество заболеваний, требующих постоянного лечения. Просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>». К нему за помощью 11 декабря 2018 года обращалась ФИО1. У последней был установлен закрытый перелом правой плечевой кости.. Последняя говорила ему, что ее избили. Вообще такую травму как была у нее можно получить при ударе или падении. В настоящее время при наличии таких травм как у ФИО1 рекомендовано накладывать специальную фиксирующую повязку, однако в Максатихинской ЦРБ таких повязок нет. Они просят пациентов, по возможности, самих приобрести последнюю в аптеке. В случае отсутствия у пациентов денежных средств они накладывают гипс, однако этот метод достаточно устарел и очень отрицательно сказывается на качестве жизни последних, поскольку площадь наложения гипса получается очень большая и это доставляет массу неудобств. Рекомендуемая им повязка не сковывает движение, а фиксирует только место перелома. Такую травму как у ФИО1 может охарактеризовать как имеющую длительный болевой синдром, данная травма сильно ограничивает движение. Сколько точно истец проходила с фиксирующей повязкой сказать затрудняется. Добавил, что наложение последней требует специального навыка, а снять ее можно и самим. Также отметил, что без наложения данной повязки заживление такой травмы практически невозможно. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела N 5-269/2019 об административном правонарушении следует, что 11 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО2 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно нанес один удар рукой в область груди ФИО1, причинив последней физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 204 у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом большого бугорка головки правой плечевой кости; массивный кровоподтек, располагающийся на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Все обнаруженные повреждения у ФИО1 образовались за 3-6 суток до момента осмотра и возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Не исключена возможность образования всех имеющихся повреждений у ФИО1 одномоментно или в короткий промежуток времени между собой в результате падения её с высоты собственного роста и ударе правой половиной тела об выступающие части плоскости падения. У ФИО1 имелся закрытый перелом большого бугорка головки правой плечевой кости, что подтверждается данными осмотра, представленными медицинскими документами. Данное повреждение у ФИО1 вызовет длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Все остальные повреждения, обнаруженные у ФИО1, не повлекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

19 февраля 2019 г. в отношении ФИО2 участковым уполномоченным ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» по факту причинения вреда здоровью ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 16 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Как установлено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что он никаких повреждений ФИО1 не причинял, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 нанес один удар рукой в область груди ФИО1, от которого последняя испытала сильную физическую боль. 

В результате данных действий ответчика на стационарном лечении истец не находилась, но при этом обращалась в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», в том числе 12 декабря 2019 г. по факту травмы правого плечевого сустава, а также 29 декабря 2018 года в связи с обострением хронического холецистита, что подтверждается соответствующими сведениями ГБУЗ "Максатихинская ЦРБ".

Согласно информации, имеющейся в медицинской карте ФИО1 22 ноября 2018 года последней было выдано направление в ОКБ г.Твери для плановой госпитализации в хирургический стационар. Явка в последний назначена на 25.12.2019 г., однако из-за полученной ранее травмы оперативное лечение было перенесено на 21 января 2019 года 

Таким образом, судом установлено, что 11 декабря 2018 года по вине ответчика и в результате его противоправных действий потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчик не представил.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в связи с полученной травмой были понесены расходы на приобретение фиксирующей повязки в размере 912 руб. и на оплату транспортных услуг (поездка до п.Рамешки к судебно-медицинскому эксперту). 

По мнению суда, требование истца о взыскании суммы, потраченной истцом на приобретение фиксирующей повязки, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего необходимость приобретения последней в связи с полученной ФИО1 травмой.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 1000 руб., потраченных на бензин, по мнению суда, удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание расстояние от п.Максатиха до п.Рамешки (около 60 км.) суд считает, что обоснованных доказательств несения расходов именно в данном размере истцом не представлено. Также, как пояснила истец в судебном заседании, данная поездка была необходима для того, чтобы забрать у эксперта ее медицинскую карту. Учитывая сроки перенесенной операции истца, ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих необходимость незамедлительного характера данной поездки. Вопрос возможности получения данной медицинской карты иными путями истцом не рассматривался. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзацах первом, втором, четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений и причинение физической боли достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение истцу телесных повреждений означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда предполагается, поэтому она имеет право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее возраст, влияние причиненных телесных повреждений на состояние ее здоровья, а также сведения о личности ответчика и его имущественном положении.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Максатихинский район" государственную пошлину в размере 700 рублей, от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобожден в силу указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 912 (девятьсот двенадцать) рублей, а также в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 20 912 (двадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Максатихинский район" государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2019 года.