Дело № 1-653/2017

(Следств. №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Орехово-Зуево Московской области 10 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Адвокатского кабинета № адвоката Трофимова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО8 (доверенность в деле), при секретаре Семеновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, молдаванина, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, разведенного, официально неработающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном напротив домов №и № по 

<

адрес>, подошел к несовершеннолетней племяннице Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, схватив рукой за шею, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожая при этом дальнейшим применением насилия, потребовал передачи ему золотых серег с камнями белого цвета стоимостью 5673 рубля, находившихся в ушных раковинах Потерпевший №1 Последняя, испугавшись и восприняв угрозы ФИО1 реально, который в продолжение своего преступного умысла, путем злоупотребления доверием продолжил требовать передачи ему вышеуказанных золотых серег, сказав, что заложит их в ломбард, а затем выкупит и вернет потерпевшей. После этого Потерпевший №1 сняла с ушей золотые серьги и передала их ФИО1, который с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5673 рубля.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном напротив домов № и № по 

<

адрес>, ФИО1 подошел к своей несовершеннолетней племяннице Потерпевший №1 и попросил ее отдать ему находящиеся в ушных раковинах золотые серьги с белыми камнями стоимостью 5673 рубля, чтобы заложить их в ломбард, так как ему срочно нужны деньги, пообещав вернуть их через несколько дней. Поверив своему дяде, Потерпевший №1 сняла с ушей золотые серьги и передала их ему. Забрав золотые серьги, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5673 рубля.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что подсудимый является ее родным дядей, который проживал вместе с ними, ранее она неоднократно давала ему свои золотые серьги, которые тот через несколько дней ей возвращал. 07.04.2017г. в дневное время она гуляла недалеко от школы в 

<

адрес>. К ней подошел дядя и попросил снять с ушей и отдать ему золотые сережки, которые ей подарила бабушка, при этом никакого насилия не применял, за шею рукой не хватал, и никаких угроз применением насилия ей не высказывал. Она поверила дяде, сняла с ушей серьги и отдала их ФИО1 Дядя обещал вернуть ей серьги, как делал и ранее до этого дня. Сначала, испугавшись, что ее будет ругать мама, она рассказала ей, что ФИО1 хватал ее за шею, угрожал побить ей лицо, поэтому она и отдала ему серьги. После того, как ее дядю арестовали, она решила рассказать всю правду маме и бабушке, с которыми она ходила к следователю, где изменила свои показания об обстоятельствах хищения ФИО1 золотых серег, которые и дает в судебном заседании. В настоящее время бабушка подарила ей другие золотые сережки, причиненный ей ущерб полностью возмещен и она не желает, чтобы ФИО9 привлекали к уголовной ответственности за хищение золотых серег.

Сам ФИО1 не отрицает, что забрал у племянницы золотые серьги, пообещав их вернуть через несколько дней. Никакого насилия к несовершеннолетней племяннице он не применял, за шею не хватал, угроз применения насилия не высказывал.

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2017г. /т. 2 л.д. 37-38/ у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 применял к несовершеннолетней потерпевшей насилие с целью завладения ее имуществом, стороной обвинения не представлено. Сомнения, возникшие в доказанности данной части обвинения, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в пользу подсудимого. С учетом позиции государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель по доверенности ФИО8 заявили, что они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как тот возместил ущерб, и они не желают, чтобы его привлекали к уголовной ответственности за хищение золотых серег.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, его мать ФИО4 (бабушка потерпевшей) возместила за него ущерб, и также просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников судебного заседания, считаю возможным ходатайства несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО8 удовлетворить.

ФИО1 юридически не судим, официально он не работает, проживает без регистрации в 

<

адрес>, паспортом не документирован, имеет хронические заболевания, совершил преступление средней тяжести в отношении своей родственницы, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшей вред заглажен. Примирение между подсудимым и несовершеннолетней потерпевшей и ее законным представителем произошло до ухода судьи в совещательную комнату. С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением в потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО8 – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, зачесть содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее законному представителю ФИО8 и Орехово-Зуевскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко