Дело № 2-1455/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование Акционерное Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к Свенцицкой ФИО6 и ФИО4 ФИО7 об освобождении от ареста, наложенного 05.03.2020г. постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, взыскании в равных долях с Свенцицкой ФИО8 и ФИО4 ФИО9 сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование Акционерное Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного 05.03.2020г. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, проспект И.Шамиля, 

<

адрес>, кадастровый №, взыскании в равных долях с ФИО17 и ФИО2 сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2017г. по делу №, вступившим в законную силу 31.01.2018г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

АО «АИЖК» переименовано на АО «ДОМ.РФ» (письмо №-ДФ от 14.03.2018г., Лист записи ЕГРЮЛ от 14.03.2018г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2020г.).

28.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №69163/18/05023-ИП. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.03.2020г. по делу №3/6-38/2020 наложен арест на вышеуказанную квартиру сроком до 24.05.2020г. в рамках уголовного дела, возбужденного 05.03.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - запрет на распоряжение указанным имуществом и совершение иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

АО «ДОМ.РФ», не являясь стороной в уголовном деле, не вправе заявлять ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке УПК РФ. Вместе с тем, Закон позволяет заинтересованному лицу обращаться с иском о снятии ареста с имущества, право на которое предоставлено такому лицу законом.

Принадлежащая ответчикам ФИО3 и ФИО4 квартира является предметом залога по кредитному договору, решением суда на нее обращено взыскание с целью исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поэтому АО «ДОМ.РФ», в соответствии со ст.134 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.12.2017г.

Обеспечительные меры, наложенные Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.03.2020г. лишают истца возможности реализовать подтвержденное решением суда право залогодержателя на возврат долга за счет стоимости залогового имущества путем продажи такого имущества с публичных торгов, а в последствии зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру третьему лицу.

Уголовное преследование не должно затрагивать имущественные интересы лиц, не имеющих никакого отношения к расследованию уголовного дела.

Заинтересованное лицо вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010).

Просит суд освободить от ареста, наложенного 05.03.2020г. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскать в равных долях с Свенцицкой ФИО15 и ФИО4 ФИО16 сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил в иске просит суд рассмотреть дело в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу в отсутствие истца и его представителя и направить представителю по почте копию решения суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, в суд не явились о причинах неявки не известили

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста. Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО3 и ФИО4 года являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05.03.2020г. по делу №3/6-38/2020 наложен арест на вышеуказанную квартиру сроком до 24.05.2020г. в рамках уголовного дела, возбужденного 05.03.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - запрет на распоряжение указанным имуществом и совершение иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Разрешая спор, исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ». 

В силу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года N 813-0 и от 25.10.2016 года N 2356-0 отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» (прежнее наименование Акционерное Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к Свенцицкой ФИО11 и ФИО4 ФИО12 об освобождении от ареста, наложенного 05.03.2020г. Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, взыскании в равных долях с Свенцицкой ФИО13 и ФИО4 ФИО14 сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б. Багандов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>