50RS0007-01-2023-003735-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Лебедева Е.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Атлас парк Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо: Государственная инспекция труда МО, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Парк Отель» с требованиями о восстановлении истца на работе в должности «бухгалтера по банковским операциям» в бухгалтерии ООО «Атлас Парк Отель», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом из расчета 51 800 рублей за один месяц вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Атлас Парк Отель» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должности бухгалтера по банковским операциям (подразделение – бухгалтерия); в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность бухгалтера по банковским операциям с должностным окла

<

адрес> 800 рублей.

14.06.2022г. истец ФИО1 была уволена ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № она была восстановлена на работе и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ “О сокращении штата”, согласно которому занимаемая истцом должность бухгалтер по банковским операциям была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истцом было получено уведомление от ООО “Атлас парк Отель” о предстоящем увольнении по причине сокращения штата “в связи с изменением организационной структуры общества”, в котором ей были предложены должности: стюард, уборщик, подсобный рабочий, операционист прачечной, аниматор. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации - газеты “Призыв” (выпуск № (10344) истец узнала о размещении вакансии, которая не была ей предложена, а именно: “секретарь”. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику служебную записку о своём согласии занять должность “секретарь” в ООО “Атлас Парк Отель”. В ответ истец получила исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил об отсутствии в штатном расписании должности “секретарь”, “помощник руководителя”/”офис-менеджер” по причине исключения её из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику служебную записку с согласием занять должности “бухгалтера по реализации”, “старшего менеджера отдела маркетинга”, однако получила письменный отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации” приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к. Истец также указала на неверно произведенный при увольнении расчёт, невыдачу при увольнении документов: выписки из отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» за месяц увольнения, сведения о страховом стаже» отчета ЕФС-ДД.ММ.ГГГГ, расчет по страховым взносам за уволенного работника за отчетный период.

Истец ФИО1 В заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, приобщила письменные возражения с приложениями, в которых указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что ФИО1 уволена на законных основаниях, поскольку от предложенных ей вакантных должностей отказалась, а все иные имеющиеся в штатном расписании вакантные должности требуют специальной подготовки. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что объявление в газете “Призыв” было размещено ошибочно, на дату его размещения ДД.ММ.ГГГГ должность “помощник руководителя” была занята другим работником, а ДД.ММ.ГГГГ данная должность была исключена из штатного расписания ООО “Атлас Парк Отель”. Относительно предоставления документов при увольнении представитель ответчика сообщила о том, что истец отказалась от их получения на руки, что подтверждается приложенной к возражениям служебной запиской ФИО4; просила произвести зачёт выплаченной при увольнении суммы при расчёте компенсации за время вынужденного прогула в случае восстановления истца на работе.

Представитель истца ФИО6 после приобщения к материалам дела возражений ответчика и приложенных к ним документов сообщила, что в штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ имеется должность заместителя начальника гостинично-хозяйственной службы, занимаемая ФИО5, которая отсутствовала в штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная должность истцу предложена не была.

Старший помощник Домодедовского городского прокурора в судебном заседании в своём заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком предложены истцу не все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов 

Статьей 12 ГПК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ). 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 о применении части третьей статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в штатном расписании: как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штатов работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Атлас Парк Отель» заключен срочный трудовой договор №, в должности бухгалтера по банковским операциям (подразделение – бухгалтерия); впоследствии, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец была переведена на должность “бухгалтера по банковским операциям” в бухгалтерии с должностным окла

<

адрес> 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя - ООО “Атлас Парк Отель” в связи с сокращением штата на основании п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к ООО “Атлас Парк Отель” было принято и вступило в силу решение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (дело №), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу в прежней должности.

Приказом ООО “Атлас Парк Отель” №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ “О сокращении штата” занимаемая ФИО1 должность “бухгалтер по банковским операциям” вновь была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей было вручено уведомление о предстоящем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и предложены должности: стюард, уборщик, подсобный рабочий, операционист прачечной, аниматор. 

ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации - газеты “Призыв” (выпуск № (10344) истец узнала о размещении вакансии, которая не была ей предложена, а именно: “секретарь”, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО “Атлас Парк Отель” письменное согласие занять данную должность. В ответ ФИО1 получила исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была извещена об отсутствии в штатном расписании должности “секретарь”,“помощник руководителя”/”офис-менеджер” по причине исключения её из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила работодателю еще одну служебную записку с согласием занять должности “бухгалтера по реализации”, “старшего менеджера отдела маркетинга”, однако получила письменный отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации” приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была больна, предоставила работодателю листки нетрудоспособности. 

При этом судом установлено, что иные вакантные должности ФИО1 со стороны работодателя ООО “Атлас Парк Отель” не были предложены, тогда как в штатном расписании имелась должность “заместителя начальника гостинично-хозяйственной службы” (согласно штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ была занята ФИО5). Работодатель не представил доказательств выполнения им обязанности предложить ФИО1 должность заместителя начальника гостинично-хозяйственной службы, равно как и проведения им мероприятий по оценке реальной возможности работника выполнять работу по указанной должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в данном случае не было достаточных оснований для издания приказа об увольнении ФИО1, так как работнику в нарушение требований, установленных Трудовым кодексом РФ не предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, опыта работы, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также в других местностях. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца относительно непредоставления ей всех имеющихся в ООО “Атлас Парк Отель” вакантных должностей, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры, предусмотренные законом, для проведения надлежащей процедуры увольнения истца, суд признает увольнение ответчика не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, то есть незаконным, в связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе у ответчика в прежней должности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

Согласно расчета среднедневного заработка к документу увольнение № АПЗУ-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, среднедневной доход истца составлял 2 559 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца обстоятельствам (незаконное увольнение истца), в связи с чем, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истца составит 135 665, 16 руб. (средний дневной заработок 2559,72 руб. х 53 рабочих дня), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора факт нарушения ответчиком ООО «Атлас Парк Отель» трудовых прав истца ФИО1 нашел свое подтверждение, в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных отсутствием работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии повторного необоснованного решения по увольнению истца и, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН500902339155, на работе в должности бухгалтера по банковским операциям в бухгалтерии в ООО «Атлас Парк Отель», ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО «Атлас Парк Отель», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН500902339155, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023г. по 26.07.2023г. в размере 132953 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев