УИД 35RS0009-01-2024-000698-79

Дело № 12-91/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с его участием ДД.ММ.ГГГГ произошло, ввиду того, что дорожное покрытие было скользким, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД на месте ДТП. В нарушение действующего законодательства МБУ ВМР ДРСУ не были проведены работы по очистке проезжей части дороги от снега, россыпи противогололедного материала, песко-соляной смеси, на дороге была обледенелая колейность, что и явилось причиной ДТП. Указал, что съехал на обочину с целью предотвращения более серьезной аварии с участием других автомобилей, и вред, выразившийся в повреждении дорожного сооружения значительно меньше, чем мог быть причинен, если бы он не вывернул в сторону обочины дороги. Полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости. 

ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.25, 26), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств к началу рассмотрения дела не представил, защитника не направил.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на дорожное сооружение (дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход»), которое получило повреждения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.16 оборотная сторона), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), с которыми ФИО1 был ознакомлен, возражений не представил, что подтверждается его личной подписью в указанных документах; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 факт наезда транспортного средства под его управлением на дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» не оспаривал (л.д.18), фотоматериалами с места ДТП (л.д.19).

По данным от ДД.ММ.ГГГГ метеостанции М-2 Вологда, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодская ЦГМС», ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, утром и днем шел небольшой и умеренный снег, наблюдалась метель, количество осадков за ночь составило 0,0 мм, за день выпало 3,0 мм осадков. Отмечался ветер южного, юго-восточного направления ночью 3-5 м/с, днем 7-12 м/с, минимальная температура воздуха составляла +17,20С, максимальная -3,90С, в течение суток отмечался снежный накат (л.д.12).

ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» по запросу суда представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено два рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, по факту зимней скользкости на проезжей части и передано диспетчеру ФКУ Упрдор «Холмогоры» для устранения. Согласно «ГОСТ Р 505-97-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п. 8.1 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Выявленный недостаток в содержании автомобильной дороги на 

<

адрес> устранен в установленный срок. В связи с этим предостережения и представления в адрес уполномоченных организацией, ответственных за содержание вышеуказанной автодороги, ДД.ММ.ГГГГ не выдавались (л.д.21, 22, 23).

При изложенных обстоятельствах считаю обоснованными выводы заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Факт повреждения дорожного знака в результате наезда на него транспортного средства ФИО1 не отрицал.

Допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, поскольку повреждение указанного дорожного знака создает угрозу безопасности дорожного движения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не дают оснований полагать о крайней необходимости в действиях ФИО1 Скользкость дорожного покрытия не освобождает водителя от предусмотренной п.10.1 ПДД РФ обязанности выбора той скорости движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий для выполнения требования п.1.5 ПДД РФ. Обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя было предвидеть, из материалов дела не усматривается. В связи с этим достаточных оснований полагать, что вина ФИО1 в повреждении дорожного знака отсутствует, не имеется.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись. Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина